Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-5334/2010-ГК по делу N А40-52347/09-56-267 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-5334/2010-ГК

Дело N А40-52347/09-56-267

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Формаг Форвардинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-52347/09-56-267, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “Формаг Форвардинг“

(третьи лица: ООО “Диола Транс“, ДП “Формаг-Киев“ ООО “Формаг“)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Грознова О.А. (по доверенности от 21.04.2010; паспорт)

от ответчика: Крюков Ю.А. (по доверенности
от 22.04.2010; паспорт)

в судебное заседание не явились: представители третьих лиц, извещены.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Формаг Форвардинг“ (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 166 620,61 руб. убытков, причиненных страхователю истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ТЭО-01/04/08 транспортной экспедиции от 01.04.2008 г.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДП “Формаг-Киев ООО “Формаг“ и ООО “Диона-Транс“ (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 20 января 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение (порчу) груза при его доставке, также суд отклонил сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, посчитав, что срок не является пропущенным и составляет 1 год на основании ст. 32 КДПГ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы нормы КДПГ применены к спорным правоотношениям неверно, факт получения груза свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору транспортной экспедиции, сам перевозочный документ СМР N 143 108 не содержит никакой информации об ответчике, в деле отсутствуют доказательства вины экспедитора.

Истец просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Третье лицо ДП “Формаг-Киев ООО “Формаг“ поддержало процессуальную позицию ответчика об отмене решения, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия
не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. между ООО “Формаг Форвардинг“ (Экспедитор) и ОАО “Модный Континент“ (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N тэо-01/04/08, в соответствии с которым Экспедитор для Клиента организовывал перевозки груза (одежды) в международном и внутрироссийском автомобильном сообщении.

В рамках заключенного договора для ОАО “Модный Континент“ (Клиент) была осуществлена, перевозка груза (одежды) из г. Москва (Россия) в г. Киев (Украина), согласно заявки на перевозку от 24.04.2008 г.

ООО “Формаг Форвардинг“ согласно заключенного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 05/10/2005/DE/SM от 05.10.2005 г. с ДП “Формаг-Киев“ ООО “Формаг“ (г. Киев, Украина) передал свои полномочия экспедитора ДП “Формаг-Киев“ ООО “Формаг“.

ДП “Формаг-Киев“ ООО “Формаг“ для осуществления перевозки вышеуказанного груза заключил договор перевозки с ООО “Диола-Транс“.

По заявке N 25/04/08/AL/SM-l от 25 апреля 2008 г. обусловленный груз был принят ООО “Диола-Транс“ к перевозке, что подтверждается штампом перевозчика на заявке и перевозочными документами: СМР N 143108, СМР N 155680, СМР N 120417.

Во время перевозки транспорт с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено 109 швейных и трикотажных изделий.

Ущерб, согласно экспертному заключению N 1-1964 и счету-фактуре N У-6/08. от 23.04.2008 составил 30 742,99 украинских гривен, что на 09.09.2008 г. эквивалентно 6 513,35 долл. США (по курсу ЦБ РФ 10 грн/47,2 долл. США).

Поврежденный груз был застрахован ОАО “Модный континент“ в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полисам N 824315,824316 от 30.04.2008 г.

В соответствии с условиями страхования ОСАО “Ингосстрах“ выплатило ООО “Модный континент-Украина“ страховое возмещение в сумме 6
513,35 долл. США (эквивалентно 166 620,61 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.09.2008), что подтверждается валютным переводом N 419312.

В силу изложенного истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 166 620,61 руб.

Отклоняется довод ответчика о его необоснованном привлечении к участию в деле, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на перевозчика ООО “Диона-Транс“, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 7.4 договора N ТЭО-01/04/08 транспортной экспедиции от 01.04.2008 г. об обязанности экспедитора в случае, если экспедитор привлекает для исполнения поручения клиента третьих лиц, отвечать за их действия, как за свои собственные.

Однако правовая квалификация спорных отношений между истцом и ответчиком, как проистекающих из договора международной перевозки грузов, является неверной, поскольку КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайне мере, одна является участницей Конвенции (КДПГ).

Между тем истец и ответчик договора международной дорожной перевозки грузов не заключили, отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки (ст. 801 ГК РФ).

Не подлежат применению нормы КДПГ и в порядке ч. 2 ст. 803 ГК РФ, предусматривающей, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, поскольку ответчик, как экспедитор, сам в отношения с перевозчиком (ООО “Диана-Транс“) не вступал, а привлек к исполнению обязательств на условиях соэкспедирования
ДП “Формаг-Киев “ООО “Формал“.

В силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, именно ООО “Формаг-Форвардинг“ является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основания освобождения от ответственности должен доказывать ответчик, а не истец, подобных доказательств ответчик не привел.

Статьей 13 Закона установлен годичный срок исковой давности для требований, возникающих из договора транспортной экспедиции.

О нарушении своего права (порче груза) страхователь истца должен был узнать из коммерческого акта от 13.05.2008 г. Следовательно, срок исковой давности истекал 13.05.2009 г., и на дату обращения с иском (05.05.2009 г.) не являлся пропущенным.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина, не доплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-52347/09-56-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Формаг Форвардинг“ 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ