Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-14193/2010-АК по делу N А40-157990/09-142-1287 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, доначисления пени удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик правомерно учел в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы, документально обосновал применение налоговых вычетов по НДС и подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-14193/2010-АК

Дело N А40-157990/09-142-1287

резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2010

постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-157990/09-142-1287, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Открытого акционерного общества “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.Е. Кузнецовой по
доверенности от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Н.Р. Ушаковой по доверенности от 03.11.2009 N 05-24/096897;

установил:

Открытое акционерное общество “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 N 128-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки в размере 5.069.748 руб., в том числе налога на прибыль в размере 334.512 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.992.738 руб., налога на имущество в размере 2.742.498 руб.; уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налога на прибыль, на 51.270.257 руб., в том числе за 2006 на 25.718.863,65 руб., за 2007 на 25.551.393,63 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2006 в виде соответствующей суммы штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией
в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2009 N 128-12 и принято решение от 30.06.2009 N 128-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160.376 руб., обществу начислены пени в сумме 1.618.775 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.547.601 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 107.868.246 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 318.618 руб., представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 на суммы убытка, уменьшенного по результатам выездной проверки, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по результатам проверки подлежит начислению единый социальный налог.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.09.2009 N 21-19/097641 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель не в полном объеме отразил выручку от аренды здания в 2005, поскольку в период с 09.06.2005 по 08.09.2005 не начислялась арендная плата по договору
от 15.04.1998 N 1-461/98 с ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, также общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость, приходящийся на доходы от аренды здания, которые, по предположению инспекции были получены в период с 09.06.2005 по 08.09.2005.

Из материалов дела следует, что с 09.06.2005 организация приобрела право собственности на здание кинотеатра по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2005 N 77 АВ 571 849 с обременениями: правом аренды (договор N 1-461/98 от 15.04.1998) и правом субаренды (договор N 727/98 от 04.08.1998).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона к организации перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.04.1998 N 1-461/98.

Пунктом 2.2 договора аренды, договора субаренды на арендатора была возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание здания, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, предоставляемые по таким договорам.

Обязанность арендатора оплачивать коммунальные целевые услуги (в данном случае необходимые для проведения реконструкции) на основании отдельных договоров предусмотрена также пунктом 19 Постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды на период реконструкции здания установлена минимальная арендная плата в размере эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 и Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689. Арендная плата по данному пункту вносится на расчетный счет арендодателя в размере фактических эксплуатационных расходов арендодателя
по его счетам не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала за каждый текущий квартал.

В период с 01.01.2005 по 08.09.2005 в здании кинотеатра продолжалась реконструкция, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Все эксплуатационные расходы, обусловленные проведением реконструкции здания, в указанный период оплачивались субарендатором ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ по договорам, заключенным непосредственно со снабжающими организациями, прочие эксплуатационные расходы подлежали оплате на основании счетов арендодателей - ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Октябрь“, а с 09.06.2005 - ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“.

В период с 09.06.2005 по 08.09.2005 ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ фактически не несло никаких дополнительных эксплуатационных расходов по содержанию здания. Указанное обстоятельство подтверждается регистрами бухгалтерского учета заявителя: карточками счета 20, 26 и счета 60, соответственно, организация не имела права выставлять какие-либо счета в сумме фактических расходов арендатору, так как это не соответствовало бы условиям заключенного договора.

Эксплуатационные расходы по содержанию здания в 2005 приведены в справке субарендатора ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, согласно которой ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, в период с 01.04.2005 по 08.06.2005 (период оформления перехода права собственности на здание от ГУП г. Москвы “Кинотеатр Октябрь“ к ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“) ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ оплатило коммунально-эксплуатационные расходы: водоснабжение, теплоснабжение, сброс загрязняющих веществ, ремонт электродвигателя, поверка манометров, уборка территории. По информации, приведенной в справке субарендатора, в указанный период счета на оплату дополнительных эксплуатационных расходов (арендной платы) ГУП г. Москвы “Кинотеатр Октябрь“ не выставлялись.

В период с 09.06.2005 по 08.09.2005 (завершающий этап реконструкции) ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ оплатило коммунально-эксплуатационные расходы (водоснабжение, сброс загрязняющих веществ, расходы по опрессовке, уборке территории) на общую сумму 30.794,75 руб., что подтверждается соответствующими актами и
платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы не зависит от размера эксплуатационных расходов арендодателя, ставка арендной платы определяется актами Правительства Москвы и пересматривается сторонами после ее изменения Правительством Москвы, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды установлена не ставка арендной платы в твердой сумме, а только порядок расчета арендной платы.

Договором аренды предусмотрено, что на период реконструкции устанавливается минимальная ставка арендной платы в размере фактических эксплуатационных расходов арендодателя по его счетам, выставляемым не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала за текущий квартал.

Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что ОАО “КИНОЦЕНТР ОКТЯБРЬ“ должно было руководствоваться нормами Постановлений Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868, от 13.08.1996 N 689 при определении конкретного размера эксплуатационных расходов (арендной платы), поскольку из первого предложения пункта 3.1 статьи 5 договора следует лишь, что арендная плата установлена во исполнение указанных постановлений, какие-либо ставки арендной платы в них отсутствуют. Порядок расчета арендной платы содержится во втором предложении пункта 3.1 статьи 5 договора аренды.

Вместе с тем, инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль руководствуется не Постановлениями Правительства Москвы, а данными предыдущего арендодателя (ГУП г. Москвы “Кинотеатр Октябрь“). Информация предыдущего арендодателя не может быть использована налоговым органом для определения размера арендной платы в оспариваемом периоде, поскольку не известен порядок расчета арендной платы предыдущим собственником, соответствует ли расчет условиям договора аренды. Условия договора аренды (субаренды) сторонами не менялись, никаких дополнительных соглашений в части арендной платы заключено не было. Невыставление арендодателем счетов на оплату арендной платы вследствие отсутствия фактических эксплуатационных расходов у арендодателя не является
основанием для изменения инспекцией порядка расчета арендной платы, предусмотренного договором аренды.

Кроме того, отсутствуют основания для начисления арендной платы за период реконструкции, поскольку здание не могло быть использовано по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1, пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 2.8, 3 статьи 4 договора аренды от 15.04.1998 здание должно использоваться арендатором исключительно по целевому назначению - в качестве кинотеатра, возможность использования здания кинотеатра (проведения кинопоказов) появляется у арендатора только после завершения реконструкции здания, которая является неотложной и возложена на арендатора по условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора аренды от 15.04.1998 арендная плата установлена за аренду здания, то есть за пользование зданием кинотеатра.

В соответствии с актом приемки здания приемочной комиссией, утвержденным 08.09.2005, реконструкция здания проводилась с июня 1998 по август 2005, сразу после завершения реконструкции здание передано другому арендатору - ООО “Каро Фильм Менеджмент“ по договору от 08.09.2005, который с сентября 2005 эксплуатировал кинотеатр и вносил арендную плату за пользование зданием.

Факт начисления арендной платы подтверждается регистрами налогового учета за 2005, книгой продаж за сентябрь - декабрь 2005.

Поскольку в период реконструкции здания у арендатора объективно отсутствовала возможность использования здания, у заявителя отсутствовали основания для взимания с арендатора арендной платы.

При этом судом первой инстанции учтен пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пункт 3.1 статьи 5 договора аренды от 15.04.1998 N 1-461/98 является отсылочным к Постановлениям Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868, от 13.08.1996 N 689, которые и определяют размер арендной платы.

Довод инспекции о порядке определения размера арендной платы основан на ошибочном толковании условий договора аренды здания, не учитывает специфики договора - предметом договора является передача здания кинотеатра “Октябрь“ арендатору для реконструкции, и только после ее окончания - для использования здания по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 договора аренды здания на период реконструкции здания установлена минимальная арендная плата в размере эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 и Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689.

Арендная плата по данному пункту договора вносится на расчетный счет арендодателя в размере фактических эксплуатационных расходов арендодателя по его счетам не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала за каждый текущий квартал (т. 2 л.д. 139 - 146).

После проведения реконструкции здания установлена минимальная ставка арендной платы на весь срок аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868 и Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689. Арендная плата по данному пункту вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала за текущий квартал (п. 3.2 ст. 5 договора аренды здания).

Из буквального смысла пункта 3.1 статьи 5 договора аренды здания следует, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из фактических эксплуатационных расходов самого арендодателя. Указанный вывод подтверждается и системным толкованием пункта
1 статьи 3, пункта 1.2, 2.1, 2.4, 3 статьи 4, пункта 3.1, 3.2 статьи 5, пункта 3 статьи 6 договора. Исходя из условий договора аренды здания, размер периодических денежных платежей в период реконструкции здания и после окончания реконструкции (непосредственно в период использования (эксплуатации) здания кинотеатра) определяются по-разному, что обусловлено отсутствием/наличием у арендатора возможности использовать здание по целевому назначению (кинотеатр): в период реконструкции - по фактическим эксплуатационным расходам арендодателя, после реконструкции - в большем размере, по единым ставкам эксплуатационных расходов (арендной платы), которые определяются в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

Следовательно, минимальные ставки арендной платы, установленные постановлениями Правительства Москвы, не могут применяться в период реконструкции здания.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, являясь правопреемником ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Октябрь“ с 09.06.2005 по договору аренды здания, общество должно исчислять арендную плату с 09.06.2005 по 08.09.2005 (период реконструкции) в таком же размере, как и его предшественник, поскольку перерасчет арендной платы может быть произведен только после утверждения новых ставок распоряжением мэра Москвы.

Действия инспекции по определению сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате заявителем, на основе сведений об арендной плате, указанных в налоговой отчетности ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Октябрь“ (предыдущего арендодателя), не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по
товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни одно из указанных оснований не может быть применено к заявителю, следовательно, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 5 договора аренды здания.

Инспекция доначисляет обществу налог на прибыль и НДС в порядке, который не основывается на условиях договора аренды здания, в оспариваемом решении отсутствует расчет арендной платы, основанный на подлежащих применению, по мнению инспекции, ставках арендной платы, предусмотренных актами Правительства Москвы за соответствующий отчетный период.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку налоговым органом не установлено фактов непредставления заявителем в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, налоговый орган обязан в первую очередь использовать информацию о самом налогоплательщике и только при ее отсутствии или недостаточности - информацию об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявителем представлены в налоговый орган регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 26 (т. 3 л.д. 45 - 48), 08 субсчет “Строительство объектов основных средств“, подтверждающие отсутствие эксплуатационных расходов по зданию в спорный период и, как следствие, отсутствие оснований для отражения в бухгалтерском и налоговом учете дохода от аренды по договору от 15.04.1998 N 1-461/98.

Инспекцией не проводились расчеты арендной платы и не приведены доказательства, подтверждающие, что данные о начислявшейся ГУП “Кинотеатр “Октябрь“ арендной плате, соответствуют условиям договора аренды здания и могут быть использованы для расчета арендной платы в оспариваемом периоде.

Более того, согласно информации ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, ГУП “Кинотеатр “Октябрь“ не выставляло счетов за период с 01.04.2005 по 08.06.2005 на оплату эксплуатационных расходов по договору от 15.04.1998 N 1-461/98 (т. 3 л.д. 49).

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом доходов от реализации в 2005 на 152.542 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 36.610 руб. и соответствующей суммы пени.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для начисления арендной платы, отражения в налоговом учете выручки от аренды здания и начисления налога на прибыль за период с 09.06.2005 по 08.09.2005.

Поскольку включение обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по аренде имущества по договору от 08.09.2005 N 1 с ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в 2005-2007, поскольку указанное имущество входит в состав неотделимых улучшений, приобретенных организацией у ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ по соглашению о выплате компенсации от 16.12.2005.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что часть инженерного и специального оборудования, указанного в приложении N 1 к договору от 08.09.2005, заключенному с ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, была произведена в результате капитальных вложений в здание кинотеатра.

В приложениях N 1, N 2 к соглашению о выплате компенсации от 16.12.2005 приведен перечень работ, которые были выполнены в ходе реконструкции здания с указанием вида работ, наименования подрядчиков и стоимости работ. Указанные выше приложения не содержат перечня оборудования, которое, по мнению инспекции, могло быть передано субарендатором ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в составе неотделимых улучшений.

Таким образом, вывод инспекции о том, что предметом соглашения от 16.12.2005 охватывается также и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества N 1 от 08.09.2005, не подтвержден первичными документами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 договора аренды и договора субаренды здание передается в аренду для проведения реконструкции и последующего использования в качестве кинотеатра. Исходя из условий договора аренды и субаренды, арендатор после проведения реконструкции должен был осуществлять в здании показ кинофильмов. Для этих целей арендатору требовалось не только создать на базе здания современный многозальный кинотеатр, реконструировать помещения с целью создания внутренней инфраструктуры (для питания и отдыха), но и приобрести необходимое оборудование, осуществить его монтаж, подключение, обеспечить его работоспособность.

В связи с расторжением договора аренды и договора субаренды, последующей передачей здания в аренду ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ общество было заинтересовано в сохранении и дальнейшем использовании оборудования, приобретенного бывшим арендатором - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ и размещенного в здании. Демонтаж принадлежащего арендатору оборудования и его вывоз из здания после расторжения договора повлек бы для общества значительные расходы на приобретение дорогостоящего оборудования, а в случае возложения расходов на нового арендатора ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ - перенос кинопоказа на неопределенный срок.

Таким образом, в целях минимизации расходов, а также обеспечения эксплуатации кинокомплекса обществом было принято решение арендовать находящееся в здании оборудование у его собственника - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, для чего был заключен договор аренды имущества от 08.09.2005 N 1.

Согласно информации, предоставленной ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, спорное имущество было принято к бухгалтерскому учету в период с января по октябрь 2000.

В период с 08.09.2005 по 31.12.2007 указанное имущество не отчуждалось и числилось на балансе ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за указанный период.

Таким образом, вывод инспекции о переходе прав собственности на указанное имущество не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами, договорными отношениями сторон, первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-Н, к объектам основных средств относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Исходя из методологии бухгалтерского учета, изложенной в ПБУ 6/01, рабочие машины, оборудование, приборы, устройства, вычислительная техника, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь являются самостоятельными объектами основных средств наряду с таким объектом как здание и учитываются как отдельные инвентарные объекты.

Здание, полученное заявителем в собственность по договору о создании общества от 14.03.2005 и Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2004 N 822-ПП, и установленное в этом здании оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества от 08.09.2005 N 1 между ЗАО “Мир Кино Октябрь“ и обществом, не могут рассматриваться как единый инвентарный объект - комплекс конструктивно сочлененных предметов (согласно ПБУ 6/01), поскольку каждый вид оборудования может выполнять свои функции отдельно, имеет свой срок полезного использования, отличный от срока полезного использования здания, а также может быть демонтирован и использован вне здания в соответствии с его назначением (в других зданиях, на сценических площадках и т.п.), без ущерба для здания. Кроме того, самостоятельно может быть использована каждая отдельная единица оборудования.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В договоре аренды и договоре субаренды здания отсутствуют условия о том, что после прекращения действия договора отделимые улучшения переходят к арендодателю. Следовательно, являясь собственником отделимых улучшений, арендатор - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, как во время действия договора аренды, так и после его расторжения.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под отделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, которые могут быть отделены без вреда для данного имущества. Исходя из этого, к отделимым улучшениям, которые в силу прямого указания закона являются собственностью арендатора, относится имущество, которое входит в указанные ниже группы имущества, в соответствии с перечнем имущества, приведенным в приложении N 1 к договору аренды имущества от 08.09.2005 N 1: имущество, упомянутое в группе инженерного и специального оборудования (позиции 32 - 50, 64, 84 - 87, 91 - 92, 99 - 102); кухонное оборудование (позиции 1 - 228); дополнительное кухонное оборудование (позиции 229 - 262); кинотехническое оборудование (позиции 1 - 85); дополнительное кинотехническое оборудование (позиции 86 - 98); телевизионное оборудование (позиции 1 - 9); концертное оборудование (позиции 1 - 31); оборудование для баров и ресторанов (позиции 1 - 68); мелкий кухонный инвентарь (позиции 1 - 237).

Вместе с тем, в группу инженерного и специального оборудования входит имущество, которое также относится к отделимым улучшениям, а именно: кресла (позиция 91); фотоавтомат (позиция 92); мебель детская пластмассовая (позиция 99); детские игровые аттракционы (позиция 100); системы ВТЗ, тепловая занавеса (позиции 32 - 33); холодильная (поршневая) машина (позиция 34); фен-койлы (позиции 36 - 40); электробойлер для санитарной теплой воды (позиция 64); гликольный сухой охладитель (позиция 35); накопительные емкости для центрального отопления (позиция 101); водозапорная арматура для системы канализации (жироуловитель) (позиция 102); насос для увеличения давления питьевой воды (санитарная и потребительская на кухне) (позиция 84); водоподъемная установка для сточных вод (позиции 85 - 86); погружной насос (позиция 87); системы В.22-31, вытяжки, тип вентилятора (позиции 41 - 50).

Указанное имущество обладает всеми признаками отделимых улучшений - может быть отделено без ущерба для здания кинотеатра и смонтировано в другом здании.

В отношении оборудования, перечисленного в пунктах 5 - 15, указанный факт подтверждается письмом строительной организации ООО “Стройпром“ от 20.10.2009 в ответ на запрос заявителя N КО-1/272 от 13.10.2009.

Указанное выше отделимое имущество находится на балансе ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, что подтверждается письмом от 15.06.2009 и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2005 - 2007.

Акты о выполнении работ, подписанные между подрядчиком - фирмой “Хохтиф“ и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ на которые ссылается инспекция, подтверждают то, что право собственности на результаты работ перешло к ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

В приложении N 1 к соглашению о выплате компенсации за неотделимые улучшения от 16.12.2005 указаны перечень и стоимость работ, в результате которых были созданы неотделимые улучшения. В указанном приложении спорное отделимое оборудование не перечислено, поскольку оно не охватывается предметом данного соглашения.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод инспекции о том, что после расторжения договора аренды от 15.04.1998 N 1-461/98 и договора субаренды от 04.08.1998 N 727/98 к организации перешло право собственности на произведенные арендатором отделимые улучшения в здании кинотеатра, поскольку это не было предусмотрено договорами аренды и субаренды. Отделимые улучшения не являются неотъемлемой частью капитальных вложений. В соглашении о выплате компенсации N 1 от 16.12.2005 прямо предусмотрено, что предметом соглашения является определение размера и порядка выплаты компенсации за произведенные арендатором неотделимые улучшения. Каких-либо соглашений, определяющих переход права собственности на отделимые улучшения, произведенные субарендатором, между организацией и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, не заключалось.

Расходы по аренде имущества по договору N 1 от 08.09.2005 с ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, понесенные организацией в 2005 - 2007, являются экономически обоснованными, так как направлены на получение дохода в виде арендных платежей.

Спорное имущество в полном объеме передано организацией в субаренду арендатору здания - ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ по договорам аренды здания от 08.09.2005, от 08.08.2006.

Доля спорного имущества: кресла (позиция 91); фотоавтомат (позиция 92); мебель детская пластмассовая (позиция 99); детские игровые аттракционы (позиция 100); тепловые занавесы (позиции 32 - 33): холодильная (поршневая) машина (позиция 34); фен-койлы (позиции 36 - 40); электробойлер для санитарной теплой воды (позиция 64); гликольный сухой охладитель (позиция 35); накопительные емкости для центрального отопления (позиция 101); водозапорная арматура для системы канализации (жироуловитель) (позиция 102); насос для увеличения давления питьевой воды (санитарная и потребительская на кухне) (позиция 84); водоподъемная установка для сточных вод (позиции 85 - 86); погружной насос (позиция 87): системы В.22-31, вытяжки, тип вентилятора (позиции 41 - 50) в общей стоимости инженерного и специального оборудования составляет 44,73% (53.686.875 / 120.035.751,75 x 100%). Соответственно, сумма арендных платежей заявителя, приходящихся на долю спорного имущества, в 2005 составила 1.241.260,18 руб. (2.775.006 x 44,73%), в 2006 - 4.978.863,65 руб. (11.130.927 x 44,73%), в 2007 - 4.811.393,63 руб. (10.756.525 x 44,73%).

Таким“образом, общество правомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией суммы арендной платы за использование имущества, в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2005 в размере 297.902,44 руб. и соответствующей суммы пени, а также исключение из состава расходов (убытков) 2006 суммы в размере 4.978.863,65 руб., из состава расходов (убытков) 2007 в размере 4.811.393,63 руб. является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 08.09.2005, произведено в результате капитальных вложений в здание кинотеатра в ходе реконструкции. Стоимость спорного оборудования учтена в передаточных актах, составленных в рамках выполнения фирмой “Хохтиф“ обязательств перед ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, следовательно, полностью учтена в размере компенсации за неотделимые улучшения по соглашению между заявителем и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

Из материалов дела следует, что спорное инженерное и специальное оборудование согласно перечню в приложении N 1 к договору от 08.09.2005 принадлежит на праве собственности субарендатору - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“. Согласно Справке, предоставленной ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, указанное имущество было принято к бухгалтерскому учету в период с января по октябрь 2000. В период с 08.09.2005 по 31.12.2007 указанное имущество не отчуждалось и числилось на балансе ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 03 за указанный период (т. 3 л.д. 107 - 109).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.11.1999 N 2 к договору от 10.06.1998 N МКО-1/1В ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ (заказчик) передало спорное имущество подрядчику - фирме “Хохтиф“ для выполнения работ по реконструкции здания. Перечень инженерного и специального оборудования заказчика, переданного подрядчику для выполнения работ, приведен в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 и полностью совпадает с перечнем имущества в приложении N 1 к договору аренды от 08.09.2005, которое в дальнейшем было передано в аренду заявителю.

После окончания работ по договору от 10.06.1998 N МКО-1/1В фирмой “Хохтиф“ в актах выполненных работ была указана стоимость работ, связанных с доведением имущества, принадлежащего ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, до состояния, позволяющего использовать его в деятельности киноцентра, что в свою очередь не свидетельствует о том, что данное имущество было включено в стоимость работ.

Налоговый орган, исходя из формального прочтения актов, в которых в строке “Наименование работ“ упоминается имущество заказчика, которое использовалось подрядчиком в работах, пришел к ошибочному выводу о том, что в актах указана стоимость работ с учетом стоимости указанного имущества.

При сопоставлении наименования работ в итоговом акте о выполненных работах за декабрь 2000 (т. 3 л.д. 130 - 136) и наименования имущества в приложении N 1 к договору аренды от 08.09.2005 часть позиций не совпадает по наименованию либо вообще отсутствует в акте. Стоимость имущества по договору аренды от 08.09.2005 N 1 отличается от стоимости работ фирмы “Хохтиф“ по акту выполненных работ, что является подтверждением того, что в акте отражена стоимость самих работ.

Кроме того, стоимость работ, произведенных фирмой “Хохтиф“ и стоимость спорного инженерного и специального оборудования в бухгалтерском учете ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ была отражена отдельно. Стоимость работ учитывалась на счете 08 бухгалтерского учета и была в полном объеме списана после заключения соглашения о выплате компенсации от 16.12.2005. Стоимость спорного оборудования учитывалась на счете 01, а после заключения договора аренды в полном объеме была отражена на счете 03 (т. 3 л.д. 108 - 109).

По мнению инспекции, спорное арендуемое имущество должно включаться в стоимость инвентарного объекта - здания кинотеатра, и, следовательно, является неотъемлемой частью капитальных вложений в кинотеатр, переданных арендатором заявителю после окончания реконструкции.

Указанный вывод налогового органа и не соответствует методологии бухгалтерского учета, изложенной в ПБУ 6/01, в соответствии с которой рабочие машины, оборудование, приборы, устройства, вычислительная техника, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь являются самостоятельными объектами основных средств наряду с таким объектом как здание и учитываются как отдельные инвентарные объекты.

Здание, полученное обществом в собственность по договору о создании общества от 14.03.2005 и Постановлению Правительства Москвы N 822-ПП от 30.11.2004 (т. 3 л.д. 110 - 116), и установленное в этом здании оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества N 1 от 08.09.2005 между ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ и ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“, не могут рассматриваться как единый инвентарный объект - комплекс конструктивно сочлененных предметов (согласно ПБУ 6/01), поскольку каждый вид оборудования может выполнять свои функции отдельно, имеет свой срок полезного использования, отличный от срока полезного использования здания, а также может быть демонтирован и использован вне здания в соответствии с его назначением (в других зданиях, на сценических площадках и т.п.), без ущерба для здания. Более того, самостоятельно может быть использована каждая отдельная единица оборудования.

Доводы налогового органа о том, что спорное инженерное и специальное оборудование перешло в собственность заявителя в составе неотделимых улучшений здания и следовательно, не может быть арендовано у ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, несостоятельны.

Является ошибочным вывод инспекции о том, что после расторжения договора аренды от 15.04.1998 N 1-461/98 и договора субаренды от 04.08.1998 N 727/98 к заявителю перешло право собственности на спорное инженерное и специальное оборудование, поскольку указанное оборудование относится к числу отделимых улучшений. Спорное оборудование обладает всеми признаками отделимых улучшений - может быть отделено без ущерба для здания кинотеатра и смонтировано в другом здании. В отношении отделимости специализированного оборудования (кроме позиций 91, 92, 99, 100: кресла, фотоавтомат, мебель детская пластмассовая, детские игровые аттракционы) заявителем было получено письменное заключение специализированной организации.

В соответствии с письмом строительной организации ООО “Стройпром“ от 20.10.2009 (т. 3 л.д. 117 - 129) тепловые занавесы (позиции 32 - 33); холодильная (поршневая) машина (позиция 34); фен-койлы (позиции 36 - 40); электробойлер для санитарной теплой воды (позиция 64); гликольный сухой охладитель (позиция 35); накопительные емкости для центрального отопления (позиция 101); водозапорная арматура для системы канализации (жироуловитель) (позиция 102); насос для увеличения давления питьевой воды (санитарная и потребительская на кухне) (позиция 84); водоподъемная установка для сточных вод (позиции 85 - 86); погружной насос (позиция 87); системы В.22-31, вытяжки, тип вентилятора (позиции 41 - 50) могут быть демонтированы без ущерба для здания кинотеатра и смонтированы в другом здании, при этом не требуется замена на аналогичное оборудование.

Договором аренды и договором субаренды не предусмотрен переход права собственности на отделимые улучшения к арендодателю, следовательно, в силу статьи 623 ГК РФ право собственности на оборудование сохраняется за субарендатором - ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“.

В соглашении о выплате компенсации N 1 от 16.12.2005 (т. 3 л.д. 98 - 106) прямо предусмотрено, что предметом соглашения является определение размера и порядка выплаты компенсации за произведенные арендатором неотделимые улучшения.

Каких-либо соглашений, определяющих переход права собственности на отделимые улучшения, произведенные субарендатором, между организацией и ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“, не заключалось. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 в размере 297.902,44 руб. и соответствующей суммы пени, а также исключение из состава расходов (убытков) 2006 суммы в размере 4.978.863,65 руб., из состава расходов (убытков) 2007 в размере 4.811.393,63 руб. является необоснованным.

Поскольку включение обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у организации отсутствовало право начислять амортизацию на сумму неотделимых улучшений, произведенных ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ на основании договора аренды от 15.04.1998 N 1-461 98, договора субаренды от 04.08.1998 N 727/98 и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по капитальным вложениям.

Материалами дела установлено, что после расторжения договора аренды от 15.04.1998 N 1-461/98 и договора субаренды от 04.08.1998 N 727/98 в соответствии с соглашениями о расторжении договора от 27.10.2005, 16.12.2005 был подписан акт приема-передачи здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, с момента расторжения договора аренды у арендатора (ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“), в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ возникло право на компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды, а общество в момент подписания сторонами акта приема-передачи здания получило право принять на учет неотделимые улучшения здания кинотеатра “Октябрь“.

На основании подписанного акта приема-передачи обществом был составлен акт от 16.12.2005 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, а в бухгалтерских регистрах было отражено увеличение первоначальной стоимости здания в результате реконструкции.

Довод инспекции о том, что капитальные вложения в предоставленные в аренду основные средства в налоговом учете должны амортизироваться обществом как самостоятельный объект амортизируемого имущества, не соответствует действовавшему на момент принятия обществом на учет неотделимых улучшений законодательству.

В соответствии с пунктом 10 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) как отдельный инвентарный объект учитываются капитальные вложения в арендованный объект основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. В случае если стоимость неотделимых улучшений компенсируется арендодателем, действует общая норма учета объекта основных средств как единого инвентарного объекта. В соответствии с пунктом 40 Методических указаний если по результатам достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, изложенным в редакции, действовавшей на момент принятия обществом к учету неотделимых улучшений (16.12.2005), к амортизируемому имуществу относится имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может быть изменена в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В силу с пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, амортизация здания должна рассчитываться обществом путем увеличения первоначальной стоимости здания на сумму указанных неотделимых улучшений и начисляться с 01.01.2006.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ были внесены изменения в статьи 256, 257, 258, 259 НК РФ, направленные на установление порядка начисления амортизации по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенным арендатором с согласия арендодателя.

В частности, пункт 2 статьи 259 НК РФ был дополнен абзацем вторым, суть которого состояла во введении дополнительного условия начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованное имущество для арендодателя - выплата арендатору компенсации за неотделимые улучшения, от которого зависит начало течения срока начисления амортизации.

По мнению инспекции с учетом изменений внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, право начисления амортизации по неотделимым улучшениям здания, принятым к учету 16.12.2005, возникает у организации только после полного возмещения ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ предусмотренной соглашением от 16.12.2005 компенсации за неотделимые улучшения.

Между тем, выводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ положения, регулирующие порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, то есть на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, принятые к учету после 01.01.2006.

Право общества на начисление амортизации по имуществу возникает в момент постановки его на учет в составе амортизируемого имущества, в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ. В данном случае - в момент увеличения стоимости здания на сумму неотделимых капитальных вложений, 16.12.2005, то есть в период, когда нормы Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ еще не действовали. В этот момент общество обязано определить методы начисления амортизации, сроки ее начисления. В период постановки на учет действовал порядок начала исчисления амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения имущества в эксплуатацию. Последующее изменение порядка определения начала исчисления срока амортизации не может быть применимо к имуществу, введенному в эксплуатацию до 01.01.2006.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты налогового законодательства, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.

Применение к спорным правоотношениям условий начисления амортизации, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), означало бы придание указанной норме обратной силы, что недопустимо, поскольку она возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность (выплату компенсации как условие начисления амортизации) и препятствует начислению амортизации по неотделимым улучшениям, принятым к учету до ее введения в действие, в отношении которых выполнены все необходимые условия для начисления амортизации с 01.01.2006.

Следовательно, должны применяться нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения права налогоплательщика начислять амортизацию, то есть по состоянию на 16.12.2005. Специальные нормы о начислении амортизации по капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений, введенные в Кодекс Федеральным законом N 58-ФЗ, к рассматриваемой ситуации не применимы. Соответственно, организация обоснованно начисляла с 01.01.2006 амортизацию по зданию с неотделимыми улучшениями как единому инвентарному объекту основных средств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 257, абз. 3 п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при наличии кредиторской задолженности за капитальные вложения в объекты арендованных основных средств, у заявителя отсутствует право начислять амортизацию в налоговом учете и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в размере амортизационных отчислений по капитальным вложениям в арендованные основные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, изложенным в редакции, действовавшей на момент принятия обществом к учету неотделимых улучшений (16.12.2005), к амортизируемому имуществу относится имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может быть изменена в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, амортизация здания должна рассчитываться заявителем путем увеличения первоначальной стоимости здания на сумму указанных неотделимых улучшений и начисляться с 01.01.2006.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ были внесены изменения в статьи 256, 257 258, 259 НК РФ. В частности, пункт 2 статьи 259 НК РФ был дополнен абзацем вторым, суть которого состояла во введении нового обязательного (по сути ограничительного для налогоплательщика) условия начисления арендодателем амортизации по капитальным вложениям в арендованное имущество, от которого зависит начало срока начисления амортизации - не ранее выплаты арендатору компенсации за неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ положения, регулирующие порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, то есть на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, принятые к учету (введенные в эксплуатацию) после 01.01.2006.

Право общества на начисление амортизации по имуществу возникает в момент постановки его на учет в составе амортизируемого имущества, в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ. В данном случае - в момент увеличения стоимости здания на сумму неотделимых капитальных вложений, на основании акта ОС-3 от 16.12.2005 (т. 4 л.д. 37 - 46), то есть в период, когда нормы Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ еще не действовали. В этот момент общество обязано определить методы начисления амортизации, сроки ее начисления. В период постановки на учет действовал порядок начала исчисления амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения имущества в эксплуатацию. Последующее изменение порядка определения начала исчисления срока амортизации не может быть применимо к имуществу, введенному в эксплуатацию до 01.01.2006.

Применение к спорным правоотношениям условий начисления амортизации, предусмотренных абз. 2 п. 2 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), означало бы придание указанной норме обратной силы, что недопустимо в силу п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку она возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность (выплату компенсации как условие начисления амортизации) и препятствует начислению амортизации по неотделимым улучшениям, принятым к учету (введенным в эксплуатацию) до ее введения в действие.

Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ прямо введены нормы, позволяющие в отдельных случаях, улучшающих положение налогоплательщика, начислять амортизацию по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2006.

Так, в частности Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ с 01.01.2006 статья 259 НК РФ дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым предусматривалась возможность включения в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (далее - амортизационная премия).

Также, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ были внесены изменения в п. 3 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми амортизационная премия признается в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с 25 главой НК РФ приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Поскольку в случае с неотделимыми улучшениями прямого указания на применение порядка начисления амортизации к улучшенным основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2006, не предусмотрено, то, соответственно, указанная норма не должна применяться.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Соответственно, общество обоснованно начисляло с 01.01.2006 амортизацию по зданию с неотделимыми улучшениями как реконструированному объекту основных средств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 257, абз. 3 п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ в порядке, действовавшем до 01.01.2006.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что организация в период с 20.06.2005 по 08.09.2005 неправомерно применяла льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ, поскольку здание не использовалось субарендатором ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ в качестве кинотеатра.

Согласно пункту 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Из содержания названной нормы следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 24, принадлежит организации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2005 N 77 АВ 571 849. В соответствии с приказом генерального директора от 20.06.2005 N 1/О здание поставлено на баланс организации, установлена балансовая стоимость 540.189.000 руб. Согласно инвентарной карточке ОС-6 основное средство является зданием кинотеатра, что соответствует коду 11 4528851 ОКОФ (Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 24.12.1994 N 359), то есть относится к объектам социально-культурной сферы, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 822-ПП основной целью создания ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ было завершение реконструкции и дальнейшая эксплуатация кинотеатра “Октябрь“.

В пункте 3.2 устава организации предусмотрено, что основными видами ее деятельности являются демонстрация (публичный показ), публичное исполнение и воспроизведение (в том числе путем тиражирования) кино-, теле-, видеофильмов и других аудиовизуальных произведений, а также фонограмм; эксплуатация кинотеатров и других зрелищных предприятий.

В спорный период в соответствии с условиями договоров аренды от 15.04.1998 N 1-461/98, субаренды от 04.08.1998 N 727/98 здание было передано в субаренду ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ для проведения реконструкции и последующего использования в качестве кинотеатра (п. 1.3 договора субаренды). На субарендатора была возложена обязанность по проведению реконструкции, целью которой было создание на базе здания современного многозального кинотеатра (мультиплекса). Субарендатор обязан был произвести реконструкцию (модернизацию) здания в соответствии с утвержденным в соответствии с установленным порядком проектом реконструкции (модернизации) здания (п. 3.1, 3.2 договора субаренды).

ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ является специализированной организацией, обладающей лицензиями и правами, необходимыми для реализации проекта реконструкции кинотеатра и осуществления кинопоказа.

Согласно п. 3.1 устава ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ предметом деятельности общества являются демонстрация (публичный показ) кинофильмов; строительство и эксплуатация кинотеатров и других зрелищных предприятий.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ были присвоены следующие коды ОКВЭД, характеризующие основные виды хозяйственной деятельности: 92.13 (показ фильмов в кинотеатрах, на открытых площадках или в других местах, предназначенных для просмотра фильмов), 92.12 (прокат фильмов), 92.11 (производство фильмов), 92.32 (деятельность концертных и театральных залов), 92.34 (деятельность в области искусства), что подтверждается письмом Госкомстата от 04.07.2003.

В спорный период ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ обладало лицензионными правами на распространение более 100 телевизионных фильмов по долгосрочным договорам с ОАО “Телекомпания НТВ“, включая право на публичный показ в кинотеатрах, в частности: по договору N 385/1-98 от 07.07.1998 предоставлены неисключительные и исключительные имущественные права на срок с 01.10.1998 по 30.06.2010; по договору N 368/1-98 от 15.06.1998 предоставлены неисключительные и исключительные имущественные права на срок с 01.10.1998 по 30.06.2010; по договору N 55/1-00 от 28.02.2000 предоставлены неисключительные и исключительные имущественные права на срок с 31.07.2000 по 30.07.2010.

Таким образом, при передаче социально-культурного объекта в аренду и использовании его арендатором по целевому назначению ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ сохраняет за собой право на применение льготы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах в период с 20.06.2005 по 08.09.2005 социально-культурный комплекс - кинотеатр “Октябрь“ был передан в субаренду организации, осуществляющей деятельность в области культуры и искусства, реконструкция здания предусматривала сохранение целевого предназначения объекта (в частности, не проводился ремонт и переоборудование под офисные, торговые и иные помещения, не относящиеся к кинокомплексу). Проведение реконструкции кинотеатра, суть которой состояла в улучшении физико-технических характеристик здания кинотеатра, расширении площади и количества кинозалов, создании возможностей для использования современного кинотехнического и аудиооборудования направлено на последующее использование улучшенного имущества для нужд культуры и искусства.

Кроме того, реконструкция (ремонт) кинотеатра и, соответственно, отсутствие кинопоказа в период реконструкции не лишает организацию права на применение льготы по налогу на имущество, поскольку не изменяется целевое назначение объекта основных средств.

В этой связи является несостоятельным вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ, в связи с тем, что здание использовалось заявителем в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ заключен договор аренды здания от 08.09.2005 со специализированной организацией, осуществляющей деятельность по кинопоказу - ООО “КАРО Фильм Менеджмент“. В соответствии с предметом договора от 08.09.2005 здание передано арендатору для организации кинопоказа, проведения концертов, фестивалей, презентаций, размещения точек питания и детских игровых аппаратов. В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ заключены договоры субаренды нежилых помещений с целью использования части арендованных помещений для организации общественного питания (договор от 22.12.2005) и для размещения офиса субарендатора (договор от 31.12.2005). При этом, изучив вышеуказанные договоры, документы бухгалтерского учета и счета-фактуры инспекция не установила факта использования сдаваемых в субаренду помещений не по целевому назначению.

Указанный вывод налогового органа обусловлен тем, что по договору от 31.12.2005 помещения переданы субарендатору для размещения офиса по акту от 01.01.2006, то есть за рамками оспариваемого периода - 2005.

Относительно договора субаренды от 22.12.2005 необходимо отметить, что наличие точек общественного питания на территории киноцентра (как и на территории любого другого объекта культуры - буфет в театре, цирке и т.д.) является неотъемлемой частью предоставления безотрывных услуг в сфере культуры и не изменяет целевого назначения здания.

Проект реконструкции кинотеатра “Октябрь“ предусматривал создание на его базе современного центра культуры и отдыха, что подразумевает наличие не только кинотеатра, но и развитой инфраструктуры внутри здания - организацию точек питания и развлечений, которая позволяла бы оказывать услуги в сфере культуры с большим удобством, при этом здание не теряет статус объекта социально-культурной сферы.

По мнению налогового органа, основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду собственного нежилого имущества. Заявителем не предоставлено документального подтверждения заключения договоров на оказание социально-культурных услуг, таким образом, вывод инспекции о том, что объект использовался в коммерческих целях, является правомерным. Кроме того, выписки банка, полученные в ходе контрольных мероприятий, не подтверждают факта использования заявителем здания в социально-культурной сфере.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 822-ПП основной целью создания ОАО “КИНОЦЕНТР “ОКТЯБРЬ“ было завершение реконструкции и дальнейшая эксплуатация кинотеатра “Октябрь“.

В пункте 3.2 устава заявителя (т. 4 л.д. 51 - 72) предусмотрено, что основными видами деятельности являются демонстрация (публичный показ), публичное исполнение и воспроизведение (в том числе путем тиражирования) кино-, теле-, видеофильмов и других аудиовизуальных произведений, а также фонограмм: эксплуатация кинотеатров и других зрелищных предприятий.

В бухгалтерских балансах заявителя за 2005 указан основной вид деятельности - кинопрокат (ОКВЭД - 92.12).

В период с 20.06.2005 (дата приказа о постановке здания на баланс заявителя - т. 4 л.д. 49) по 08.09.2005 (дата акта приемки реконструированного объекта - т. 3 л.д. 14 - 21) в здании кинотеатра проводилась реконструкция.

В соответствии с договорами аренды от 15.04.1998 N 1-461/98 и субаренды от 04.08.1998 N 727/98 здание было передано в субаренду ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ для проведения реконструкции и последующего использования в качестве кинотеатра (п. 1.3 договора субаренды). На субарендатора была возложена обязанность по проведению реконструкции, целью которой было создание на базе здания современного многозального кинотеатра (мультиплекса). Субарендатор обязан был произвести реконструкцию (модернизацию) здания в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом реконструкции (модернизации) здания (п. 3.1, 3.2 договора субаренды).

ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ является специализированной организацией, обладающей лицензиями и правами, необходимыми для реализации проекта реконструкции кинотеатра и осуществления кинопоказа, что подтверждается уставом организации, кодами ОКВЭД, лицензионными договорами (т. 4 л.д. 73 - 139). ЗАО “МИР КИНО “Октябрь“ провело реконструкцию кинотеатра в период с июня 1998 по август 2005 (т. 3 л.д. 14 - 21).

Кроме того, реконструкция (ремонт) кинотеатра и, соответственн“, отсутствие кинопоказа в период реконструкции не лишает заявителя права на применение льготы по налогу на имущество, поскольку не изменяется целевое назначение объекта основных средств. Реконструкция кинотеатра является мерой восстановления и поддержания основного средства в рабочем состоянии, к нецелевому использованию не относится.

После проведения реконструкции (в период с 08.09.2005 по 31.12.2005), здание кинотеатра было передано в аренду ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ - специализированной организации, осуществляющей деятельность по кинопоказу, по договору от 08.09.2005 для организации кинопоказа, проведения концертов, фестивалей, презентаций, размещения точек питания и детских игровых аппаратов (т. 3 л.д. 137 - 150). Фактов использования здания и отдельных помещений ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ и его субарендаторами не по целевому назначению в оспариваемом решении не установлено.

Таким образом, после проведения реконструкции, в ходе которой был создан современный многозальный кинотеатр (мультиплекс), в здании кинотеатра “Октябрь“ проводились и проводятся кинопоказы и другие мероприятия в сфере культуры.

По мнению налогового органа, условиями договора аренды от 08.09.2005 с ООО “КАРО Фильм Менеджмент“ не предусмотрено непосредственного оказания заявителю услуг в социально-культурной сфере.

В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ использование здания кинотеатра для нужд культуры не предполагает обязательного проведения кинопоказов, концертов и других мероприятий непосредственно для самого заявителя. Вопреки доводу инспекции, льгота предоставляется организациям при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению (т. 4 л.д. 47 - 48).

Таким образом, обществом подтверждено право на применение в 2005 льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, доначисление налога на имущество в размере 2.742.498 руб., а также соответствующей суммы пени является необоснованным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-157990/09-142-1287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА