Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13734/2010-АК по делу N А40-46233/09-4-253 Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13734/2010-АК

Дело N А40-46233/09-4-253

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-46233/09-4-253, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Русагроторг Москва“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконными решений от 30.06.2008 N 142 и N 143,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. по дов. N 777 от 20.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русагроторг Москва“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 30.06.2008 N 142 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 143 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 21.05.2007 представило в инспекцию по средствам телекоммуникационной связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (т. 2 л.д. 142 - 148), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 359 611 руб., а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов при осуществлении экспортных операций (т. 1 л.д. 72; т. 3 л.д. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2008 N 105 (т. 1 л.д. 123 - 145) и вынесены обжалуемые решения от 30.06.2008 N 142 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 94 - 117) и N 143 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1 л.д. 118 - 122), в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 870 174 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф и недоимку по НДС за апрель 2007 года в сумме 8 376 416 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 359 611 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.05.2009 N 21-19/046089 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу (т. 1 л.д. 89 - 93; т. 3 л.д. 17 - 21).

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ко всей сумме реализации в размере 6 683 261 руб.; о не подтверждении налоговых вычетов, заявленных по разделу 5 налоговой декларации в размере 1 093 246 руб.; о не подтверждении налоговых вычетов (внутренний рынок) в размере 7
642 781 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных
и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с “Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой“, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

В соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельной налоговой декларации.

Судом установлено, что обществом при осуществлении экспортных операций в рамках реализации спорных договорных отношений выполнены все требования действующего налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений с Республикой Беларусь,
регламентирующего налогообложение сделок НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило с ООО “Мостра-групп“, Республика Беларусь, (покупатель) договор поставки товара (изделия из шоколада) от 20.06.2005 N 61 на условиях поставки FCA, г. Москва (доставка может осуществляться также на условиях CIP, г. Минск), и дополнительные соглашения к нему от 20.06.2005 N 1, от 20.06.2005 N 2, от 29.12.2006 N 3, от 06.02.2006 N 4 всего на сумму 261 903 772,50 руб. (т. 3 л.д. 45 - 54).

Также обществом (поставщик) с ОДО “АРЛОН“, Республика Беларусь, (покупатель) заключен договор поставки товара (изделия из шоколада, печенье) от 20.06.2005 N 62 на условиях поставки FCA, г. Москва (доставка может осуществляться также на условиях CIP, г. Минск), и дополнительные соглашения к нему от 30.11.2005 N 1, от 15.12.2005, от 29.12.2006 N 2 всего на сумму 523 807 545 руб. (т. 3 л.д. 71 - 77).

Товар вывозился согласно заявлениям N 232 (регистрационный N 2596 от 30.03.2007) и N 40 (регистрационный N 2767 от 06.04.2007) соответственно о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в котором указано, что на территорию Республики Беларусь ввезен товар - кондитерские изделия - согласно товарным накладным без указания конкретного наименования товаров (т. 3 л.д. 110, 111).

Товар на территорию Республики Беларусь ввозился по международным товарно-транспортным накладным (CMR) (т. 3 л.д. 94 - 98).

Инспекцией не оспаривается, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган третьих экземплярах заявлений N 232 и N 40, соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных, полученным налоговым органом в порядке, предусмотренном Регламентом обмена информацией в электронном виде
между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь, утвержденным Приказом ФНС России от 25.03.2005 N САЭ-3-06/118@.

Налоговый орган ссылается на то, что экспортная выручка по ООО “Мостра-групп“ поступила на счет экспортера N 40702810900150009484 в ОАО “МДМ-БАНК“, тогда как в договоре N 61 указан счет N 40702810300000007296 в ОАО Банк “Зенит“.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов при условии фактического поступления выручки на счет экспортера в другом банке.

Поступление экспортной выручки по ОДО “АРЛОН“ подтверждено выписками ОАО “МДМ-БАНК“ и ответами банка на запросы инспекции.

По мнению налогового органа, в заявлениях N 232 и N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных организацией, отсутствует информация о том, в отношении какого товара конкретно была произведена уплата косвенных налогов при ввозе на территорию Республики Беларусь, поскольку по заявлениям о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов, указано “Кондитерские изделия“, тогда как в счетах-фактурах указаны наименования различного шоколада.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательное указание ассортимента ввозимых товаров в графе 1 заявлений не предусмотрено Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Согласно Приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 153н, в случаях необходимости отражения в графе 1 заявления большого перечня товаров допускается вместо
перечня наименований конкретных товаров отражение общего вида этих товаров (например, мебель вместо столы письменные, кровати, парикмахерские кресла) в одной строке заявления и отражение по соответствующим графам этой строки заявления сведений по всем товарам, отнесенным к указанному виду товаров.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры и корреспондирующие им по номерам, датам и перечню товара товарные накладные по экспортному товару (т. 3 л.д. 55 - 61, 64 - 65, 78 - 91, 121 - 124, 125 - 129, 130 - 134, 135 - 138), ссылки на которые имеются в заявлениях и в международных товарно-транспортных накладных (CMR). Кроме того, в заявлениях имеются ссылки на CMR, количество и стоимость товара совпадают (т. 3 л.д. 62 - 63, 66 - 67).

Таким образом, у налогового органа имелась возможность осуществления налогового контроля и определения наименования, количества и стоимости экспортированного товара.

Инспекция указывает, что в заявлении N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны товарные накладные N 476/2, N 584/2, однако в CMR N 0889203 от 06.02.2007 указана другая товарная накладная - N MО476/2 от 06.02.2007, в CMR от 13.02.2007 - товарная накладная N MО584/2 от 13.02.2007.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в заявлении не указаны предшествующие номерам товарных накладных буквенные обозначения. При этом в графе 9 заявления номера корреспондирующих товарным накладным счетов-фактур указаны с буквенными обозначениями, что позволяет прийти к выводу, что в CMR и в заявлении N 40 речь идет об одних и тех же товарных накладных.

Инспекция в обоснование вывода о присутствии подставных организаций и лиц, фактически осуществлявших деятельность, направленную на незаконное возмещение
НДС из бюджета, указывает на то, что срок действия договора от 15.08.2005 N 139/05, заключенного между заявителем и ООО “Ника Лайн“, - с 15.08.2005 по 31.12.2005 (т. 3 л.д. 92 - 93), а товар отгружен в адрес иностранных партнеров в 2006 году.

Между тем в соответствии с п. 6.4 названного договора, в случае не уведомления стороны в договоре о прекращении договора по истечении срока его действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Доказательств уведомления о прекращения действия договора на 2006 год от какой-либо из сторон инспекция не представила.

Таким образом, в 2006 году договор от 15.08.2005 N 139/05 являлся действующим.

Ссылка налогового органа на то, что в графах 16 “Перевозчик (наименование, адрес, страна)“ и 23 “Путевой лист, фамилии водителей, подпись и штамп перевозчика“ международных товарно-транспортных накладных (CMR) указаны перевозчики: ООО “Лотос“; ООО “ТЕХНО ТСТ“; ИП Крижановский Н.А.; ИП “Курочкин“, при этом ООО “Ника Лайн“ в качестве перевозчика не указано, несостоятельна, поскольку договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 N 139/05 не предусмотрено условие об обязательном выполнении услуг непосредственно ООО “Ника Лайн“, поэтому ООО “Ника Лайн“ имело право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору от 15.08.2005 N 139/05 других лиц.

Факт оказания услуг по перевозке этой организацией товара по назначению подтверждается представленными обществом товаросопроводительными документами (CMR).

Доводы инспекции относительно того, что учредитель и генеральный директор ООО “Ника Лайн“ Новрузов Р.О. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в нескольких организациях, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к установлению факта отсутствия экспорта товара в Республику Беларусь, не подтверждаются документами налоговой проверки,
и не могут являться доказательством того, что ООО “Ника Лайн“ является подставной организацией, фактически предназначенной для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на участие одного лица в учреждении нескольких организаций, на руководство одним лицом несколькими организациями или работе одного лица в нескольких организациях. Приведенная налоговым органом информация не свидетельствует о недобросовестности ООО “Ника Лайн“ или о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов к реализации в сумме 6 683 261 руб., заявленной обществом в разделе 5 налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, является необоснованным.

Инспекция указывает на то, что обществом не подтверждены налоговые вычеты в связи с тем, что отсутствуют документы и основания, подтверждающие источник для возмещения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. По мнению налогового органа, ООО “АльфаКлассик“ является подставной организацией, за весь 2006 уплатило в бюджет НДС на сумму 28 791 руб., основной вид деятельности данного общества - оптовая торговля автотранспортными средствами. Кроме того, ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“, ООО “Торгпродсистем“ и ООО “АльфаКлассик“ создали схему искусственного товарного оборота с целью наращивания НДС и дальнейшего его незаконного возмещения из бюджета обществом.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком экспортного товара в адрес заявителя являлось ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“. При этом заявителю оказывались экспедиторские услуги ООО “Ника Лайн“.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата НДС и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией (т. 1 л.д. 26 - 28; т. 3 л.д. 22 - 44, 140 - 142; т. 4 л.д. 1 - 16).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также осуществленных вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Особо отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“.

При этом закупка ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ продукции у ООО “АльфаКлассик“ также не свидетельствует ни о недобросовестности ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“, ни о недобросовестности ООО “АльфаКлассик“.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Доводы инспекции о схеме искусственно созданного товарного оборота с целью искусственного наращивания НДС и дальнейшего незаконного его возмещения из бюджета, судом отклоняются, поскольку осуществление ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ хозяйственных операций по производству шоколадной массы из сырья и по заказу ООО “АльфаКлассик“, по производству кондитерских изделий из сырья и по заказу ООО “Торгпродсистем“, по покупке кондитерских изделий у ООО “АльфаКлассик“, по продаже кондитерских изделий ООО “Русагроторг Москва“, не свидетельствуют о налоговой недобросовестности ООО “Русагроторг Москва“.

Инспекцией не представлены доказательства того, что эти операции осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также осуществлены вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной без установления названных выше признаков хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на признаки взаимозависимости и использование для расчетов одних банков.

Между тем приводимые налоговым органом сведения о том, что руководитель ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ одновременно является учредителем ООО “Торгпродсистем“, что заявитель перечисляет продавцу - ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ денежные средства за товар, что заявитель и ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ перечисляют денежные средства ООО “ИНСАЙТ“ и ООО “Контакт“, не свидетельствуют об осуществлении обществом учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирована позиция, в соответствии с которой взаимозависимость организаций, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, отказ в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 093 246 руб., заявленной обществом в разделе 5 налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, является необоснованным.

Инспекция указывает, что в книге покупок, представленной обществом за апрель 2007 года, отражены счета-фактуры на сумму НДС - 5 275 516,78 руб., что не соответствует заявленной сумме НДС - 8 218 950, руб. в разделе 3 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о завышении суммы НДС, предъявленной к вычету в разделе 3 декларации, на сумму 2 943 433,22 руб.

Данный довод судом отклоняется.

Положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, не только вправе был, но и обязан в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

При этом инспекции судом неоднократно предлагалось представить направленные налогоплательщику в рамках данной камеральной проверки требования о представлении документов, которые представлены не были.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у налогоплательщика истребовались только книги покупок, при этом счета-фактуры не истребовались и в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву не доказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможные нарушения порядка ведения книги покупок не являются основанием для отказа в налоговых вычетах и в возмещении НДС при условии наличия счетов-фактур.

Инспекция указывает, что основной поставщик заявителя - ООО “Дельта“ по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, денежные средства, полученные от общества, перечисляются ООО “Дакрон“, которое также имеет признаки фирмы-однодневки, ответы на требования информации не получены.

Указанные доводы судом отклоняются.

Должностные лица поставщика ООО “Дельта“ налоговым органом не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались.

Инспекцией не представлено доказательств участия ООО “Русагроторг Москва“ совместно с ООО “Дельта“ и ООО “Дакрон“ в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для отказа заявителю в правомерности применения налоговых вычетов, отказа в возмещении НДС и доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отказ в подтверждении правомерности налоговых вычетов в сумме 8 218 950 руб., заявленных в разделе 3 налоговой декларации НДС за апрель 2007 года, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента).

Право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах во всех случаях привлечения к ответственности.

Налогоплательщик (налоговый агент) должен знать, в чем его обвиняют, и представить в случае наличия свои возражения.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика (налогового агента) представить объяснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция обязана надлежащим образом известить налогоплательщика и пригласить на рассмотрение материалов проверки, в случае обратного данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-46233/09-4-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА