Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13586/2010-АК по делу N А40-153710/09-4-1160 Основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13586/2010-АК

Дело N А40-153710/09-4-1160

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

по делу N А40-153710/09-4-1160, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО “Фрезениус Медикл Кеа Холдинг“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- А.А. Котельниковой по дов. от 30.04.2010 г.;

от заинтересованного лица - К.М. Тершукова по дов. от 11.01.2010 г. N 97-И;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фрезениус Медикл Кеа Холдинг“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 г. N 46 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3.552.864 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен
акт от 08.07.2009 г. N 2250 и приняты решения от 24.08.2009 г. N 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 46 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.08.2009 г. N 1223 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2009 г. N 46 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3.205.801 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.552.864 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 15.10.2009 г. N 21-19/108208 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество 04.12.2009 г. и 10.01.2010 г. обратилось в инспекцию с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Материалами дела установлено, что по договору между Специализированным государственным областным учреждением “Фонд имущества Мурманской области“ и заявителем, ставшим победителем аукциона от 23.08.2006 г. заключен договор купли-продажи от 30.08.2006 г. N 2, в соответствии с которым обществом приобретен объект недвижимого имущества - здание административно-учебного корпуса (незавершенное строительством) общей площадью 1.666,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6.

Оплата покупки здания подтверждена представленными по требованию инспекции платежными поручениями.

Для выполнения работ по достройке и реконструкции здания под размещение в нем диализного центра, обществом (заказчик) и ООО “КВИШСТРОЙ“ (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.01.2007 г. N 1-01/С.

В соответствии с договором строительного подряда, дополнительными соглашениями и приложениями к дополнительным соглашениям, генеральный подрядчик: выполняет все необходимые проектные, строительные
и иные работы, которые необходимы для реализации проекта по реконструкции здания под размещение в нем диализного центра; оставляет за собой право определять, какие работы он выполняет самостоятельно, и в какой степени он привлекает субподрядчиков.

Генеральный подрядчик обязуется при этом сообщить заказчику всех субподрядчиков, и только после получения письменного разрешения от заказчика он имеет право привлекать субподрядчиков к выполнению работ.

Стоимость выполняемых работ составляет 55.666.400 руб., в т.ч. НДС - 8.491.484,75 руб.

Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех необходимых строительных и других материалов, представляемых генеральным подрядчиком, включая расходы на приобретение или аренду необходимых для выполнения работ приборов и оборудования, а также пошлины, налоги и сборы, связанные с деятельностью генерального подрядчика, расходы на оплату работ субподрядчиков, командировочные и дополнительные затраты по заработанной плате сотрудников.

В проверяемом периоде общая сумма НДС, предъявленного ООО “КВИШСТРОЙ“, составила 3.552.864 руб. Факт оплаты работ инспекцией не оспаривается.

По контрагенту ООО “КВИШСТРОЙ“ инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 3.552.864 руб. Основанием явились проведенные мероприятия налогового контроля в отношении организаций-субподрядчиков генерального подрядчика ООО “КВИШСТРОЙ“, а именно: ООО “СК “Гарант-Капитал“ - общестроительные и специальные работы; ООО “Артель“ - фасадные работы и благоустройство; ООО “Техстройпроект“. Инспекцией установлено, что полученные от заказчика денежные средства направлялись ООО “КВИШСТРОЙ“ в ООО “СК “Гарант-Капитал“, ООО “Техстройпроект“ с основаниями платежей “за строительные работы“ и другим организациям; ООО “Техстройпроект“ по адресу регистрации не находится, документы к проверке не представило; организация не отчитывается (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. с “нулевыми“ показателями); генеральный директор организации, являющийся “массовым“ учредителем и руководителем, по вызову в инспекцию не явился. ООО
“СК “Гарант-Капитал“, являющимся основным субподрядчиком, в налогооблагаемую базу по НДС не включена сумма 16.290.365,25 руб., с которой не уплачены налоги; среднесписочная численность сотрудников в 2007 г. составляла 1 человек, имущества и транспортных средств организация не имеет; генеральный директор организации по вызову в инспекцию не явился, документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО “КВИШСТРОЙ“ не представил. Полученные от ООО “КВИШСТРОЙ“ денежные средства направлялись в различные организации с назначениями платежа, связанными со строительством. Основная часть денежных потоков при этом направлялась в организации с признаками “фирм-однодневок“.

Между тем, инспекцией не представлено сведений о том, что контрагент заявителя ООО “КВИШСТРОЙ“ (генподрядчик) не отразил в книгах продаж и налоговых декларациях выручку от реализации оказанных заявителю услуг и выполненных работ за соответствующий налоговый период. Превышение сумм НДС, уплаченных заявителем генподрядчику в составе цены выполненных работ, над суммами НДС, исчисленных самим генподрядчиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному субподрядным организациям, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителем. В данном случае каждая организация самостоятельно формирует финансовый результат своей деятельности, исчисляет и уплачивает налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием ООО “КВИШСТРОЙ“ и организаций-субподрядчиков ООО “СК “Гарант-Капитал“, ООО “Артель“, а также ООО “Техстройпроект“, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Сведений об осведомленности заявителя о неисполнении налоговых обязательств субподрядчиками в оспариваемом решении не содержится.

Кроме того, наличие схемы предполагает круговое движение товаров или денежных средств. Такие обстоятельства налоговой проверкой не установлены.

Допрошенный инспекцией Макаров А.А., являвшийся руководителем ООО “КВИШСТРОЙ“ в проверяемый период, подтвердил наличие
финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Ликвидация ООО “КВИШСТРОЙ“ после окончания строительства не свидетельствует о недобросовестности данной организации и не является основание для отказа в налоговых вычетах заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что данные организации отсутствуют, так как доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ не налоговым органом представлены.

Здание построено и принято в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ООО “Фрезениус Медикл Кеа Холдинг“ на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 101).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2006 г. N 01/24-04 (кадастровый номер 73:24:01 02 05:31), находящегося в государственной собственности Ульяновской области.

По данному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1.188 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. III Интернационала (восточнее здания N 3), для проектно-изыскательских работ по строительству медицинского диализного центра.

Для выполнения работ по строительству диализного центра, расположенного на земельном участке, заявителем привлечены: главный проектировщик - ООО “Ассманн Бератен+Планен“; главный подрядчик - ОАО “Строительно-монтажный Трест 3“.

Сумма налоговых вычетов в проверяемый период по договору строительного подряда N 2/16 от 03.09.2006 г. о выполнении работ
по строительству здания диализного здания и связанных с ним сооружений диализного центра с ОАО “Строительно-монтажный Трест 3“ составляет 3.182.083 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговые вычеты производятся не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Исходя из системного толкования пп. 1, 2 п. 1 ст. 146, ст. ст. 171, 173, 174, 176 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по
итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Однако в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Данным Определением Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в тех случаях, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из
приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что приобретение имущества за счет заемных средств не может рассматриваться в качестве реальных затрат налогоплательщика только в том случае, если имеет место факт не исполнения обязанностей по возврату указанных заемных средств и есть достаточные доказательства того, что такие средства не будут возвращены в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 08.04.2004 г. N 169-0 и 04.11.2004 г. N 324-О, исходил из действующих в момент принятия указанных Определений положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам (п. 2 Определения N 169-О); для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика (п. 4 Определения N 169-О).

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о реальности затрат обусловлена нормами НК РФ, действовавшими до 01.01.2006 г., которые в обязательном порядке предполагали оплату поставщикам для осуществления вычетов по НДС.

В соответствии со справкой N 3338 у заявителя отсутствует неисполненная обязанность перед бюджетом по состоянию на 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 113).

Поскольку право заявителя на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. подтверждено в полном объеме, доказательств наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, препятствующей возмещению НДС путем возврата из бюджета, инспекцией не представлено, судом первой инстанции обоснованно признано право общества на возмещение суммы НДС за указанный налоговый период путем возврата из бюджета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-153710/09-4-1160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ