Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-12687/2010-ГК, 09АП-12784/2010-ГК по делу N А40-136607/09-57-589 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в данном случае факт незаконного пользования чужими денежными средствами и просрочка исполнения платежа не доказаны, следовательно, оснований для взыскания оспариваемой суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-12687/2010-ГК, 09АП-12784/2010-ГК

Дело N А40-136607/09-57-589

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парайко К.И., ООО “СтройЭнергоКомплекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 года принятое судьей Гавердовской Г.А. по делу N А40-136607/09-57-589 по иску Порайко К.И. к ООО “СтройЭнергоКомплекс“, третье лицо: ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о взыскании 71 879 р. 03 к.

в судебном заседании участвуют:

от истца: лично Парайко К.И.,

от ответчика:
Азаров А.Н.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Иск заявлен о взыскании 71 879 р. 03 к., из которых 62 898 р. 52 к. - долга, 8 980 р. 51 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле привлечен ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы процентов отсутствуют, поскольку суд не усматривает совокупности условий, при наличии которых подлежат взысканию проценты по правилам названной нормы Закона - факт незаконного пользования чужими денежными средствами и просрочка исполнения денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, а также в части взыскания судебных издержек. Утверждает, что суд необоснованно указал о незачислении акций на счет ответчика.

Ответчик также представил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По его мнению, судебный акт незаконен и необоснован, вынесен с нарушением процессуально права, не исследованы и не даны оценки доводам ответчика. Утверждает, что ответчик и третье лицо не были уведомлены о судебном заседании, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акции до
сих пор не зачислены на его счет и принадлежат истцу.

Также ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит аналогичные апелляционной жалобы доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит указанный судебный акт отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не признал. Обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворив его требования также в части взыскания процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 16.09.2008 г. было подано заявление о продаже 4 286 100 штук акций на сумму 62 898 р. 52 к. в адрес ООО “СтройЭнергоКомплекс“ Заявление было подано в рамках принятия обязательного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Мосэнергосетьстрой“. При этом истцом было оформлено поручение на депозитарную операцию.

Материалами дела, а именно отчетом по счету депо за 17.10.2008 года подтверждается, что акции были списаны со счета истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, акции на счет ответчика зачислены не были в связи с ошибкой, допущенной в передаточном распоряжении.

Тем не менее, как правомерно решил суд первой инстанции, в силу ст. 84.1 ФЗ “Об акционерных обществах“ ответчик обязан был принять
у истца указанные акции и оплатить их.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, воля истца и ответчика на совершение сделки очевидна.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ошибка, допущенная в передаточном распоряжении, не может являться основанием для неоплаты акций, поскольку как указано выше, у ответчика наступили денежные обязательства по оплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, вопреки доводам истца, в данном деле факт незаконного пользования чужими денежными средствами и просрочка исполнения платежа не имеет места быть. Из чего следует, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, при наличии которых подлежат взысканию проценты по правилам указанной статьи.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не дал оценки доводу о том, что акции не зачислены на его счет и до сих пор принадлежат истцу, то данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в деле имеются материалы, свидетельствующие о том, что истец давал поручение на депозитарную операцию от 2.10.2008 года, в котором
депонентом являлся истец, а контрагентом ответчик. Кроме того письмом Депозитарий ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент“ исх. N 243 от 05.05.2009 года подтверждается, что на основании счетов-фактур от 21.10.2008 г., от 24.10.2008 г. были проведены операции с ценными бумагами - обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО “Мосэнергосетьстрой“. В деле также имеется уведомление ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о выполнении операций в реестре и отчет об инвентарных операциях по счету депо с 17.10.2008 по 17.10.2008 гг., где видно, что со счета истца списано 4 286 100 штук акций, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Также необоснован довод ответчика о ненадлежащем извещении его и третьего лица, поскольку как видно из решения суда первой инстанции ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, спор был рассмотрен без них в установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела и сделал обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований в части, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-136607/09-57-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 (одной тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ