Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13919/2010-ГК по делу N А40-38992/10-137-312 В удовлетворении ходатайства об объединении двух судебных дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано правомерно, поскольку данные дела имеют различный субъектный состав участников спора и отсутствует целесообразность объединения дел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13919/2010-ГК

Дело N А40-38992/10-137-312

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промтрактор-Финанс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-38992/10-137-312

по иску ОАО “ГУТА-БАНК“

к ООО “Промтрактор-Финанс“, ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“, ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“, ОАО “Курганский машиностроительный завод“, ЗАО “Промтрактор-Вагон“, ООО “Чебоксарский завод промышленного литья“

о взыскании
61 035 198 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шедловский И.А. по доверенности N 122 от ***.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ОАО “ГУТА-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Промтрактор-Финанс“, ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“, ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“, ОАО “Курганский машиностроительный завод“, ЗАО “Промтрактор-Вагон“, ООО “Чебоксарский завод промышленного литья“ о взыскании 61 035 198 руб., из них: 55 089 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 4 944 237 руб. 75 коп. купонного дохода и 1 001 960 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Промтрактор-Финанс“ заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-41160/10-48-341 в одно для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ООО “Промтрактор-Финанс“ указало на невозможность рассмотрения данных дел в отрыве друг от друга, считая, что исковые требования являются взаимосвязанными и имеют единое основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-41160/10-48-341 и N А40-38992/10-137-312 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Промтрактор-Финанс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-41160/10-48-341 и N А40-38992/10-137-312 в одно производство.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись основания для объединения судебных дел в одно производство, поскольку исковые требования истцов по указанным делам основаны на неисполнении эмитентом обязательств по досрочному приобретению облигаций ООО “Промтрактор-Финанс“, а основанием для предъявления требований по делам N А40-41160/10-48-341 и N А40-38992/10-137-312 является п. 10.1 одного и того же решения о выпуске облигаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,
представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен ОАО “ГУТА-БАНК“ в связи с неисполнением эмитентом обязательств по досрочному приобретению облигаций ООО “Промтрактор-Финанс“.

По делу N А40-41160/10-48-341 иск заявлен ИФК “Солид“ об обязании ООО “Промтрактор-Финанс“ выплатить номинальную стоимость облигаций и купонного дохода по ним.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дела N А40-41160/10-48-341 и N А40-38992/10-137-312 являются взаимосвязанными, поскольку требования по указанным делам основаны на неисполнении ООО “Промтрактор-Финанс“ одного и того же обязательства (по приобретению облигаций по требованию их владельцев), а также на одних и тех же доказательствах (решение о выпуске ценных бумаг, сертификате ценных бумаг, проспекте ценных бумаг).

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из предмета и оснований исков по делам N А40-41160/10-48-341 и N А40-38992/10-137-312, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для объединения указанных дел.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для
совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о различном субъектном составе участников спора и об отсутствии целесообразности объединения дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-38992/10-137-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА