Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13533/2010-ГК по делу N А40-166351/09-54-960 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13533/2010-ГК

Дело N А40-166351/09-54-960

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Петромет“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года

по делу N А40-166351/09-54-960, принятое судьей Голоушкиной

по иску ОАО “Облик“ к ООО “Петромет“, ООО “Авто-ПМ“

о взыскании 996 534 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 27.05.2010 N 27-05/2010,

от ответчиков: от ООО “Петромет“ - Ланчава Д.Г. по доверенности от
01.02.2010

от ООО “Авто-ПМ“ - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Облик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) “Петромет“, “Авто-ПМ“ о солидарном взыскании с ответчиков 996.534,34 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга): N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам лизинга и поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу - ООО “Петромет“ - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания долга с ООО “Петромет“ и производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия генерального директора ООО “Петромет“ на подписание договора поручительства. Кроме того, ответчик направлял в суд телеграмму об отложении дела, которое необоснованно не было рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по делу в отношении ООО “Петромет“ прекратить. Пояснил, что ООО “Петромет“ был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156
АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО “Авто-ПМ“.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между ОАО “Облик“ (лизингодатель) и ООО “Авто МП“ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) техники N 19-СП-2008/Л и N 20-СП-2008/Л, которые вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон.

По условиям Договоров в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика в собственность выбранную лизингополучателем технику, указанную в спецификации (приложение N 1) к договорам, и предоставить данную технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях договоров.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизинговые и другие платежи предусмотрены разделом 8 договора.

11.08.2008 г. между ОАО “Облик“ (кредитор), ООО “Авто МП“ (должник) и ООО “ПЕТРОМЕТ“ (поручитель) заключены договоры поручительства N 8/2008, N 9/2009, по условиям которых поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г., в том же объеме, что и должник.

Согласно
п. 2 указанных договоров поручитель гарантирует кредитору уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные указанными договорами лизинга, а в соответствии с п. 7 договоров поручитель обязался не позднее 5 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от кредитора о неисполнении должником обязательств по договорам лизинга, перечислить сумму задолженности должника по договору лизинга.

18.08.2009 г. между истцом (лизингодатель) и ООО “Авто МП“ (лизингополучатель) достигнуты соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. Стороны определили, что задолженность лизингополучателя по договору N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. составляет 507.312,49 руб., а по договору N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. -489.221,85 руб.

ООО “Авто МП“ обязался в течение 3-х календарных дней перечислить на расчетный счет лизингодателя задолженность в размере 996.534,34 руб. (п. 4 соглашений).

29.09.2009 г. истец направил ответчикам требования N 27-09/2009 и N 28-09/2009 от 29.09.2009 г. о погашении задолженности по указанным соглашениям о расторжении договоров лизинга, которые не были исполнены ответчиками.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 996.534,34 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у генерального директора ООО “Петромет“ отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный документально.

В свою очередь представитель истца вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции копию протокола внеочередного собрания ООО “Петромет“ от 04.03.2008 г. N 1/2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц
от 27.05.2008, а также письмо ООО “Петромет“ в адрес истца от 21.10.2008 г., которыми подтверждаются полномочия генерального директора Ф.И.О. действовать от имени ООО “Петромет“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Ответчик не представил доказательств направления в суд первой инстанции телеграммы с ходатайством об отложении дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-166351/09-54-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА