Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13533/2010-ГК по делу N А40-166351/09-54-960 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-13533/2010-ГК
Дело N А40-166351/09-54-960
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Петромет“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года
по делу N А40-166351/09-54-960, принятое судьей Голоушкиной
по иску ОАО “Облик“ к ООО “Петромет“, ООО “Авто-ПМ“
о взыскании 996 534 руб. 34 коп.
при участии представителей:
от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 27.05.2010 N 27-05/2010,
от ответчиков: от ООО “Петромет“ - Ланчава Д.Г. по доверенности от 01.02.2010
от ООО “Авто-ПМ“ - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Облик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) “Петромет“, “Авто-ПМ“ о солидарном взыскании с ответчиков 996.534,34 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга): N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 “О финансовой аренде (лизинге)“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам лизинга и поручительства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу - ООО “Петромет“ - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания долга с ООО “Петромет“ и производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия генерального директора ООО “Петромет“ на подписание договора поручительства. Кроме того, ответчик направлял в суд телеграмму об отложении дела, которое необоснованно не было рассмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по делу в отношении ООО “Петромет“ прекратить. Пояснил, что ООО “Петромет“ был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО “Авто-ПМ“.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между ОАО “Облик“ (лизингодатель) и ООО “Авто МП“ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) техники N 19-СП-2008/Л и N 20-СП-2008/Л, которые вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон.
По условиям Договоров в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика в собственность выбранную лизингополучателем технику, указанную в спецификации (приложение N 1) к договорам, и предоставить данную технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях договоров.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизинговые и другие платежи предусмотрены разделом 8 договора.
11.08.2008 г. между ОАО “Облик“ (кредитор), ООО “Авто МП“ (должник) и ООО “ПЕТРОМЕТ“ (поручитель) заключены договоры поручительства N 8/2008, N 9/2009, по условиям которых поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г., в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 2 указанных договоров поручитель гарантирует кредитору уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные указанными договорами лизинга, а в соответствии с п. 7 договоров поручитель обязался не позднее 5 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от кредитора о неисполнении должником обязательств по договорам лизинга, перечислить сумму задолженности должника по договору лизинга.
18.08.2009 г. между истцом (лизингодатель) и ООО “Авто МП“ (лизингополучатель) достигнуты соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. и N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. Стороны определили, что задолженность лизингополучателя по договору N 19-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. составляет 507.312,49 руб., а по договору N 20-СП-2008/Л от 11.08.2008 г. -489.221,85 руб.
ООО “Авто МП“ обязался в течение 3-х календарных дней перечислить на расчетный счет лизингодателя задолженность в размере 996.534,34 руб. (п. 4 соглашений).
29.09.2009 г. истец направил ответчикам требования N 27-09/2009 и N 28-09/2009 от 29.09.2009 г. о погашении задолженности по указанным соглашениям о расторжении договоров лизинга, которые не были исполнены ответчиками.
При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 996.534,34 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у генерального директора ООО “Петромет“ отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный документально.
В свою очередь представитель истца вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции копию протокола внеочередного собрания ООО “Петромет“ от 04.03.2008 г. N 1/2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2008, а также письмо ООО “Петромет“ в адрес истца от 21.10.2008 г., которыми подтверждаются полномочия генерального директора Ф.И.О. действовать от имени ООО “Петромет“.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Ответчик не представил доказательств направления в суд первой инстанции телеграммы с ходатайством об отложении дела.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-166351/09-54-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА