Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13010/2010-ГК по делу N А40-170680/09-67-1114 Исковые требования о взыскании основного долга по агентскому договору, пени удовлетворены, поскольку ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, доказательств уплаты указанной задолженности не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13010/2010-ГК

Дело N А40-170680/09-67-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170680/09-67-1114,

по иску ООО “Коллиерз Интернешнл“

к ООО “Реутовский рынок“

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Т.Д. по доверенности от 07.04.2010 г. N 07/04-10,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “Коллиерз Интернешнл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Реутовский рынок“ (далее - ответчик) о взыскании 6.014.307
руб. 97 коп. основного долга, 1.203.643 руб. 30 коп. пени.

Решением от 22 марта 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Суд взыскал с ООО “Реутовский рынок“ в пользу ООО “Коллиерз Интернешнл“ 6.614.307 руб. 97 коп., в том числе: 6.014.307 руб. 97 коп. долга и 600.000 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании пени суд отказал, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 27.01.2010 г. было назначено судебное заседание на 15.03.2010 г. на 11 часов 30 мин. (л.д. 68).

Определение было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, 2 и вернулось с отметкой отделения связи о том, что организация ответчика по указанному адресу не значится (л.д. 69).

Вместе с этим суд первой инстанции располагал адресом фактического нахождения ответчика (143965, Московская область, г. Реутов, ул. Октября, вл. 10), который был указан как почтовый адрес в договоре от 16.10.07 г. N 199/10-07 (л.д. 10) на основании которого заявлен иск.

По этому адресу ответчик получает почтовую корреспонденцию, в том числе определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 101). Определение суда первой инстанции от 27.01.2010 г. по адресу фактического нахождения ответчика не направлялось.

Таким образом, ответчик по делу не был в соответствии со ст. ст. 121 -
123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и Арбитражный суд г. Москвы не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В связи с этим апелляционный суд руководствуясь п. 2 части 4 и частью 5 ст. 270 АПК РФ п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 определением от 03.06.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непосредственно исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО “Реутовский рынок“, Принципалом, и ООО “Коллиерз Интернешнл“, Агентом, 16.10.2007 был заключен Агентский договор N 199/10-07 (Агентский договор).

В соответствии с п. 1.2.1 и п. 1.2.2. Агентского договора Агент обязался оказать Принципалу услуги по оптимизации маркетинговой концепции, функционального и торгового плана Торгового центра, осуществить коммерческое сопровождение проекта. Однако указанные поручения не являлись предметом иска, поэтому доводы ответчика со ссылками на указанные пункты Агентского договора не относятся к рассматриваемому делу.

Иск был заявлен в связи с неоплатой Ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.2.3 Агентского договора и оказанных Истцом в период с марта по октябрь 2009 года. В соответствии с п. 1.1. и 1.2.3. Агентского договора Принципал поручил Агенту выполнение функций эксклюзивного агента по сдаче в аренду помещений Торгового центра по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, вл. 10, заказчиком-застройщиком которого является Принципал. В соответствии с п. 5.7. Агентского договора обязательства Агента считаются исполненными
и подлежат оплате в случае, если Принципал подписал договор аренды помещения с клиентом, предоставленным Агентом. В подтверждение чего Принципал обязан в трехдневный срок подписать акт оказания услуг (п. 5.5. Агентского договора). В соответствии с п. 5.8. Агентского договора в случае, если Принципал не подписал акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты предоставления услуги и не представил мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми на дату, когда такой акт должен был быть подписан и подлежат оплате с применением ответственности за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2.

В соответствии с п. 4.3. Агентского договора вознаграждение Агента за оказанные услуги подлежит оплате по каждому договору аренды, подписанному Принципалом и клиентом, и составляет 7,5% от суммы базовой годовой арендной платы, не включая НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 5 банковских дней с даты подписания соответствующего акта.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг Агентом в исполнение поручения п. 1.2.3. Агентского договора.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными, в том числе, от имени Принципала с проставлением оттиска печати организации.

Спорные услуги оказаны в период с марта по октябрь 2009 года. Однако, возражая против части актов, ответчик не представил доказательств заявления в адрес истца мотивированных отказов от их подписания, как это определено п. 5.8. Агентского договора. Кроме этого, ответчик не заявил о фальсификации актов, в связи с чем апелляционный суд расценивает их как надлежащие доказательства оказания услуг.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг составляет 6.014.307,97 рублей доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора, предусматривающих, что в случае просрочки выплаты вознаграждения Агенту Принципал уплачивает ему пени в размере 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,2% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки за все последующие дни.

Расчет неустойки (л.д. 7 - 9) проверен апелляционным судом и признается правильным. Ответчик против расчета пени не возражает, контррасчета не представил.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Учитывая явную несоразмерность размера начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения истца, апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600.000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ возлагаются на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 расходы по госпошлине возлагаются на ответчика без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-170680/09-67-1114 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО “Реутовский рынок“ в пользу ООО “Коллиерз Интернешнл“ 6.614.307 (шесть миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста семь) рублей 97 копеек, в том числе: 6.014.307 (шесть миллионов четырнадцать тысяч триста семь) рублей 97 копеек долга и 600.000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки, а также 47.589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 76 коп.
расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО “Реутовский рынок“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21.794 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 88 коп. излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 218 от 21.04.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ