Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-12981/2010 по делу N А40-98128/09-108-605 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-12981/2010

Дело N А40-98128/09-108-605

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2010 по делу N А40-98128/09-108-605, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО “Вестерн Эстейт“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо ООО “Строймаркетинвест“

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.Е. дов. N 1 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица -
Зимовского Р.Ю. дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Вестерн Эстейт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2009 N 20-04/2547 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части установления неуплаты (неполной уплаты, не перечисления в бюджет) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 33 823 792 руб. 35 коп.; установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 г., в сумме 69 914 886 руб. 75 коп.; взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 33 823 792 руб. 35 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 69 914 886 руб. 75 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного незаконным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Строймаркетинвест“.

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные объяснения в которых подтвердило получение определения суда и просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 30 декабря 2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки N 20-04/6544.

26 января 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки

По результатам рассмотрения акта и возражений 24 февраля 2009 г. налоговым органом вынесено решение N 20-4/96 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26 марта 2009 г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки N 20-04/1801 на который налогоплательщиком были представлены возражения.

27 апреля 2009 г. налоговым органом вынесено о решение N 20-04/2547 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению которым установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость на 2 квартал 2008 г. в сумме 33 823 792 руб. 35 коп.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 г., в сумме 73 182 889 руб. С налогоплательщика взыскана сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 33 823 792 руб. 35 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 73 182 889 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 25 - 72, т. 14)

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки установлены факты недобросовестности в деятельности субподрядчиков ООО “Стройпотенциал“, ООО “ДомоСтрой“, ООО “Строй - Эффект“, ООО “Медиан“, ООО “Строй - Концерн“, ООО “Центр Строй Инвест“, привлеченных ООО “Строймаркетинвест“ во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 18.02.2002 N 002А, заключенному с обществом, а также получены данные опроса лица, обозначенного в качестве генерального директора ООО “Строймаркетинвест“. Данные опроса свидетельствуют о его непричастности к данному обществу и проставлению подписи на счетах-фактурах.

Не согласившись с вынесенным решением, общество 19.05.2009 г. обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. На момент рассмотрения судом настоящего спора сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы суд не располагал, сроки рассмотрения жалобы истекли, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу
и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял инвестиционный проект по строительству многофункционального научно-административного центра площадью 512 000 кв. метров на земельном участке площадью около 8,5 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатская.

Обществом заключен инвестиционный договор с ООО “Строймаркетинвест“ от 18.02.2002 N 002А, во исполнение обязательств по которому ООО “Строймаркетинвест“ привлекло субподрядчиков ООО “Стройпотенциал“, ООО “ДомоСтрой“, ООО “Строй - Эффект“, ООО “Медиан“, ООО “Строй - Концерн“, ООО “Центр Строй Инвест“.

Также между сторонами заключен агентский договор N 003 А от 15.03.2003 г. согласно которому ООО “Вестерн Эстейт“ (принципал) поручает ООО “Строймаркетинвест“ (агент): представлять интересы принципала по всем вопросам, связанных с продажей и сдачей в аренду помещений объекта; подготавливать и заключать договоры, соглашения и иные документы, включая, но не ограничиваясь договорами с консультантами, покупателями, арендаторами, юридическими и брокерскими фирмами; проводить переговоры с контрагентами, государственными и муниципальными органами власти, городскими организациями.

Принципал принял на себя обязательства оплачивать выполнение услуг, предусмотренных договором, в размере и порядке, указанном в договоре.

Как усматривается из материалов дела, деятельность ООО “Строймаркетинвест“ осуществлялась на основании следующих лицензий: N 340785 - деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия с 18.07.2002 г. по 18.07.2005 г.; N 340786 - деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия с 18.07.2002 г. по 18.07.2005 г.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС
за 2 квартал 2008 г. налогоплательщиком представлены следующие документы: акты об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика; договоры, заключенные с контрагентами, дополнительные соглашения к договорам; книга покупок за 2 квартал 2008 г. с дополнительными листами; счета-фактуры; акты приема-передачи; платежные поручения; товарные накладные; инвентарные карточки учета объекта основных средств; карточки счетов 01, 08, 68, 60, 19, 26, 91, 51, 76. Камеральная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных организацией копий документов.

Представленные ООО “Вестерн Эстейт“ документы в подтверждение заявленных требований документы, в т.ч. счета-фактуры, полученные за 2 квартал 2008 г., были исследованы судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщиком был заявлен вычет по суммам налога, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 39 895 059 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов для подтверждения заявленных к вычету в 2 квартал 2008 г. сумм налога по авансовым платежам выявлено следующее: в книге покупок за 2 квартал 2008 г. отражены суммы налога с авансовых платежей полученных исчисленных как в июне, июле 2005 г., августе, октябре, ноябре, 2007 г., так и в 1, 2 квартале 2008 г. С целью подтверждения факта исчисления налога с сумм авансовых платежей налогоплательщиком представлены книги продаж за июнь, июль 2005 г., август, октябрь, ноябрь 2007 г., подтверждающие отражение и исчисление сумм налога с полученных авансовых платежей во 2 квартале 2008 г. в размере 39 895 059 руб.

Сумма НДС, принятая с сумм авансовых платежей составляет 24,74% от общей суммы налогового вычета,
заявленной в строке 340 декларации. Каких-либо претензий в связи с заявлением налоговых вычетов по авансовым платежам, в решении не содержится.

В оспариваемом решении указано, что основной объем вычетов (98 994 986 руб. или 61,41%) приходится на хозяйственные взаимоотношения с ООО “Строймаркетинвест“ по вышеуказанным договорам.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получены договоры подряда, заключенные во исполнение инвестиционного договора N 002 А от 18.02.2002 г. между ООО “Строймаркетинвест“ и ООО “Вестерн Эстейт“. На основании полученных договоров подряда выставлены поручения об истребовании документов у субподрядчиков, а также запросы в банки о движении денежных средств, с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что субподрядчики: ООО “Стройпотенциал“; ООО “ДомоСтрой“; ООО “Строй - Эффект“; ООО “Медиан“; ООО “Строй -Концерн“; ООО “Центр Строй Инвест“; ООО “ИнтерСтройКонтракт“; ООО “Варио-Трейд“; ООО “Некст Строй“, были созданы не для получения доходов с последующей уплатой налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством, а для создания фиктивных расчетов.

Документальных доказательств того, что указанными контрагентами ООО “Строймаркетинвест“ нарушены налоговые обязанности, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,
его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с субподрядчиками инспекцией не представлено. Кроме того, взаимозависимость и аффилированность с указанными организациями не подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в соответствии с инвестиционным договором от 18.02.2002 N 002А заказчик принимает на себя обязанность по выполнению функций заказчика-застройщика, в составе которых предусмотрена подготовка и заключение договоров с подрядчиками. В процессе исполнения данного договора именно заказчик заключал договоры с субподрядчиками, что подтверждается наименованием сторон и их подписями под указанными договорами.

Поскольку именно заказчик-застройщик ООО “Строймаркетинвест“ заключал договоры с субподрядными организациями, общество не имело возможности произвести проверку их добросовестности.

Таким образом, поскольку общество не заключало договоры с субподрядчиками, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет добросовестности, в связи с чем действия общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, неисполнение им требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности его действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией апелляционному суду не представлено.

Таким образом, отказ обществу в вычете НДС по причине
недобросовестности субподрядчиков необоснован.

Как видно из материалов дела, налоговый вычет по ООО “Строймаркетинвест“ принят заявителем на основании сводного счета-фактуры N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 666 760 950,46 руб., в том числе НДС - 101 602 384, 26 руб. В решении указано, что ООО “Строймаркетинвест“ с марта 2007 г. по 2 квартал 2008 г. представляло “нулевые“ налоговые декларации по НДС. ООО “Строймаркетинвест“ по юридическому адресу отсутствует, однако вывеска с названием организации имеется. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Строймаркетинвест“ является Ткаченко О.В., которая подписала сводный счет-фактуру N 2 от 22.05.2008 г., однако ей не известны условия и обстоятельства заключения с заявителем договора N 002 А от 18.02.2002 г. Численность организации по состоянию на 01.09.2008 г. составляет 1 человек.

По данным обстоятельствам заявителем был направлен запрос N 14/01/1-2009 от 14.01.2009 г. в адрес ООО “Строймаркетинвест“, на который получен ответ из которого следует, что ООО “Строймаркетинвест“ подтверждает выполнение работ по строительству объекта.

Что касается представления налоговых деклараций с “нулевыми“ показателями с 2007 г., то основным видом деятельности ООО “Строймаркетинвест“ является оказание услуг заказчика-застройщика. В 2007 г. организация прекратила оказание данных услуг. Денежные средства поступали от инвесторов на финансирование работ по договорам и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не являлись объектом налогообложения НДС. В связи с сокращением деятельности (отсутствием) деятельности и отсутствием финансовых результатов численность работников уменьшилась до 7 человек в 2007 г. По этой же причине был расторгнут договор субаренды помещений по фактическому адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 10, стр. 4. Ткаченко О.В. являлась сотрудником ООО “Строймаркетинвест“
с 25.10.2007 г. Поскольку договор N 002 А подписывался 18.02.2002 г., обстоятельства его подписания ей действительно неизвестны. Сводный счет-фактура N 2 от 22.05.2008 г. был выставлен Ткаченко О.В. в рамках указанного договора, на основании имеющихся данных бухгалтерского учета, т.к. к моменту выставления счета-фактуры стоимость строительства объекта уже была сформирована.

Ткаченко О.В. подтвердила, что она в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписывала сводный счет-фактуру N 2 от 22.05.2008 г.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, данные опроса лица, обозначенного в качестве генерального директора ООО “Строймаркетинвест“ (Прилепского М.А.), свидетельствуют о его непричастности к указанной организации, а также о том, что данное лицо не подписывало счета-фактуры. Такие счета-фактуры не являются основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Данный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество в ходе судебного разбирательства уточнило заявленные требования и уменьшило сумму НДС, заявленную к вычету из бюджета, на сумму налога, полученную по подписанным Прилепским М.А. счетам-фактурам, таким образом, довод инспекции о том, что Прилепский М.А. не является генеральным директором, не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу вычета НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с законодательством и подписанным уполномоченными лицами.

Является необоснованным довод инспекции о том, что поскольку инвестиционный договор, в рамках которого выставлен сводный счет-фактура от 09.01.2008 N 1, подписан лицом, который впоследствии от своей подписи отказался, то сделка может быть признана недействительной, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО “Строймаркетинвест“ от 01.02.2002 N 3 на должность генерального директора организации назначен Прилепский М.А. На данном протоколе имеется подпись Прилепского М.А. о том, что он ознакомлен с решением участников.

Документальных доказательств того, что протокол общего собрания участников ООО “Строймаркетинвест“ от 01.02.2002 N 3, согласно которому Прилепский М.А. назначен на должность генерального директора организации, признан недействительным, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ООО “Строймаркет“ подтвердило, что Прилепский М.А. официально являлся руководителем организации.

При этом каких-либо иных доказательств того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным (кроме показаний Прилепского М.А.), инспекцией не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции только на свидетельские показания Прилепского М.А. в качестве доказательства того, что он не подписывал документы от имени ООО “Строймаркетинвест“, в отсутствие иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для общества в виде лишения права на вычет по НДС.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, т.к. запросило и получило у ООО “Строймаркетинвест“ лицензии на ведение хозяйственной деятельности, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, учредительные документы ООО “Строймаркетинвест“, документы, подтверждающие полномочия подписания со стороны ООО “Строймаркетинвест“.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, до момента признания судом договора от 18.02.2002 N 002А недействительным, договор является действительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, договор N 002 А от 18.02.2002 г. не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Договор, заключенный обществом и ООО “Строймаркетинвест“, не может являться мнимым, поскольку по этому договору ООО “Строймаркетинвест“ осуществляло функции заказчика-застройщика при строительстве корпусов МНАЦ, которые построены и введены в эксплуатацию. Общество имеет свидетельства о праве собственности на построенные объекты, по договору производились платежи и подписывались акты приема-передачи оказанных услуг/работ, выставлялись счета-фактуры. Таким образом, обязательства по договору выполнялись реально.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-98128/09-108-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО