Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-12893/2010-ГК по делу N А40-64323/08-136-544 Исковые требования о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью и судебных расходов удовлетворены в части требований правомерно, поскольку размер действительной стоимости доли определен судом на основании экспертного заключения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-12893/2010-ГК

Дело N А40-64323/08-136-544

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газспецтехнология“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года

по делу N А40-64323/08-136-544, принятое в составе судьи Золотовой Е.Н.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Газспецтехнология“

о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе ООО “Газспецтехнология“ в размере 3.289.000 руб., судебных расходов в размере 169.715 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белугин А.С.
и Кургузова Ю.П. по одной доверенности от 21.04.2010;

от ответчика: Болховитинова Л.Н. по доверенности от 30.12.2009;

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Газспецтехнология“ (далее - ответчик) с иском о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе общества в размере 3.289.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб., государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3.000 руб., понесенных расходов по оценке основных средств ответчика в размере 10.500 руб., за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 39.140 руб., транспортных расходов истца и его представителя в сумме 4.623 руб. 60 коп. и 3.587 руб., услуг почтовой связи (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО “Газспецтехнология“ составляет 4.542.000 руб., судебные расходы истцом подтверждены, судебные издержки также подтверждены, расходы по оплате услуг представителя чрезмерны, возмещение расходов по уплате государственной пошлине при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых истцу было отказано, а также почтовых расходов на отправку искового заявления, законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Газспецтехнология“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2010 года отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, переоценка стоимости имущества является правом организации, эксперт
фактически произвел самостоятельную оценку недвижимого имущества, изменил баланс, представленный ему в качестве объекта исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 12 марта 2010 года.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-64323/08-136-544 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. являлась участником ООО “Газспецтехнология“ с долей участия 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1.002.000 руб., что подтверждается материалами дела.

27.08.2007 истец направил в адрес ООО “Газспецтехнология“ заявление о выходе из состава участников общества.

Общим собранием участников ООО “Газспецтехнология“ принято решение, оформленное протоколом от 12.03.2008 N 2 о выплате Пузь О.В. действительной стоимости доли в размере 1.253.000 руб., их которых перечисление в бюджет подлежит 32.630 руб., а 1.220.370 руб. - на счет истца.

Перечисление
истцу денежных средств в размере 1.220.370 руб. также подтверждено материалами дела.

Согласно заключению эксперта 12.11.2009 действительная стоимость 20% доли ООО “Газспецтехнология“ составила 4.542.000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что приведенный в отчете способ определения стоимости доли соответствует положениям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты отчета, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы обосновано оценил данный отчет в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что проведение экспертизы по данному спору не предписано законом, не
предусмотрено договором, а также принимая во внимание, что ответчиком не делались заявления о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку выплата стоимости доли в размере 1.220.370 руб. обществом была произведена, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма стоимости доли в размере 3.289.000 руб.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания судебных расходов, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции на момент выхода истца из Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же
стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-64323/08-136-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ