Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-13119/2010-ГК по делу N А40-155469/09-34-1165 Исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий государственного контракта в части оплаты выполненных работ удовлетворены в части суммы долга правомерно, поскольку выполненные истцом и принятые заказчиком работы оплачены частично, с учетом лимита финансирования государственного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-13119/2010-ГК

Дело N А40-155469/09-34-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.

по делу N А40-155469/09-34-1165, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО ВЕСПИ

к Министерству обороны РФ, Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ

3-е лицо - войсковая часть 71361

о взыскании 650 248,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от
ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ВЕСПИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (ОКС МО РФ) 650 248 руб. 27 коп., в том числе: 603 692 руб. 34 коп. долга и 46 555 руб. 93 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением условий госконтракта от 25.07.07 г. N 1 в части оплаты выполненных работ, при недостаточности денежных средств у ОКС МО РФ в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-155469/09-34-1165 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОКС МО РФ в пользу ООО “ВЕСПИ“ 603 692 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств взыскание задолженности ОКС МО РФ произвести с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО “ВЕСПИ“ на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, в котором истец просит решение Арбитражного суда отменить в части отказа в иске
и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОКС МО РФ в пользу ООО “ВЕСПИ“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 954 руб. 24 коп., а при недостаточности средств произвести из взыскание с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ. Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-155469/09-34-1165.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (генподрядчик), Отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и войсковой частью 71361 (плательщик) 25.07.2007 г. заключен госконтракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 1.

Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.11.08 г. составляет 63 034,552 тыс. руб.

Срок выполнения работ установлен в согласованном сторонами в графике производства работ.

Как усматривается из материалов дела, Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации письмами от 27.06.2008 г. с приложением перечня оборудования и от 04.08.2008 г. поручил истцу закупку технологического оборудования для реализации госконтракта от 25.07.2007 г. N 1.

При этом заказчик указал на подписание дополнительного соглашения после исчерпания лимита денежных
средств, предусмотренных госконтрактом на строительство объекта и гарантировал оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по госконтракту в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, заказчик их принял без замечаний, а плательщик оплатил, в пределах суммы госконтракта. При этом счет N РСТ/018 от 18.11.2008 г. на сумму 10 485 511 руб. 48 коп. акцептован заказчиком в полном объеме, но оплачен частично, с учетом лимита финансирования.

Таким образом, выполненные истцом и принятые заказчиком работы оплачены частично, с учетом лимита финансирования данного госконтракта.

Доказательств оплаты работ в размере 603 692 руб. 34 коп. не представлено.

В соответствии с п. 11.5 госконтракта превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

При этом п. 13.1 госконтракта стороны установили, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению, для подрядчика.

Если изменения повлияют на стоимость работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление заказчиком писем от 27.06.2008 г. от 04.08.2008 г. свидетельствует о потребности ответчика в оборудовании, и готовности их оплатить. Речь
не идет о размещении государственного заказа, а идет о предоставлении дополнительного объема работ. Кроме того, подтверждение факта выполнения дополнительного объема работ, даже в случае нарушения ответчиком порядка оформления документации означает необходимость их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицают факт выполнения дополнительных работ, кроме того, они приняты заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны истца и заказчика актов, а также акцептования заказчиком счета.

Кроме того, дополнительный объем принят, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного 03.11.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дополнительные работы выполнены истцом ответчику в отсутствие между ними договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости произведенных истцом работ.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127, взыскание в качестве суммы неосновательного обогащения с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается не только факт, но и
объем выполненных работ, а также их стоимость, подлежащая взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него стоимости оборудования по причине не предъявления к нему истцом требований о возврате закупленного оборудования, и об отсутствии у него обязанностей по причине не подписания документов плательщиком (в/ч 71361), апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком был не полностью оплачен выставленный ООО “Веспи“ счет N РТС/018 от 18.11.2008 г. на сумму 10 485 511 руб. 48 коп., счет-фактура N РТС/018 от 18.11.2008 г. за выполненные и принятые заказчиком работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2, а также сметам за ноябрь 2008 г., и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком. Указанный счет был принят заказчиком к оплате в сумме 10 485 511 руб., но акцептован плательщиком 27.11.2008 г. и оплачен только частично в размере 9 888 820 руб., в связи с исчерпанием лимита титула. Поэтому сумма долга перед ООО “Веспи“ за фактически выполненные нами работы по строительству (капитальному ремонту) объекта “Реконструкция курсантской столовой на 1600
человек НВВКУС“, шифр РСТ-19 по государственному контракту (договору) на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 1 от 27.07.2007 г., составила 603 692 руб. 34 коп.

Возвратить в натуре полученное государственным заказчиком - приобретателем Министерством обороны РФ при осуществлении истцом строительства (реконструкции) курсантской столовой на территории НВВКУС, т.е. стоимость выполненных работ и затрат, принятых заказчиком невозможно.

Объем выполненных работ был определен утвержденной сметной документацией. Выставленные в адрес ответчика - ОКС МО РФ счета-фактуры имеют ссылку на акты выполненных работ формы КС-2.

Ответчиками не оспаривается факт выполнения ООО “Веспи“ работ, оплата которых является предметом иска по данному делу, именно в том объеме, который был предусмотрен проектно-сметной документацией.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2008 г. по 05.10.2009 г. в размере 46 555 руб. 93 коп. не имеется, поскольку истец не доказал, что ответчику были выделены денежные средства для оплаты дополнительных работ по госконтракту. При этом ответчик - ОКС МО РФ обращался письмом от 30.05.2008 г. за внесением изменений в годовой титульный список строек и объектов на 2008 г. в части увеличения стоимости на реконструкцию столовой, являющейся объектом госконтракта.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004. N 1082, Министерство
обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации является учреждением Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник имущества.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет возражения истца об отмене решения в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОКС МО РФ в пользу ООО “ВЕСПИ“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 954 руб. 24 коп., а при недостаточности средств произвести из взыскание с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны РФ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-155469/09-34-1165.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-155469/09-34-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК