Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-12990/2010-ГК по делу N А40-23787/09-11-259 Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей удовлетворены, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-12990/2010-ГК

Дело N А40-23787/09-11-259

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.

по делу N А40-23787/09-11-259, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“

к Открытому акционерному обществу “Уралсибнефтепровод“

о взыскании 77 195,23 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2009 г.;

от ответчика: Спицина Т.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10-26-03;

установил:

Открытое
акционерное общество “СДМ-лизинг“ (далее ОАО “СДМ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Уралсибнефтепровод“ (далее ОАО “Уралсибнефтепровод“) о взыскании пени за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 328/05/06-УСМН/Л от 01.08.2006 г. в размере 77 195,23 долларов США за период с 01.09.2008 г. по 30.01.2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г., исковые требования ОАО “СДМ-лизинг“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 850,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (в остальной части во взыскании неустойки отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 г. вышеуказанные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, в результате чего суд в мотивировочной части указал на удовлетворение исковых требований в сумме 7 850,31 долларов США (с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Однако, в связи с произведением ответчиком оплаты пени в указанном размере на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001148021 от 07.09.2009 г.,
иск судом отклонен и в резолютивной части оспариваемого судебного акта указано на отказ в удовлетворении иска ОАО “СДМ-Лизинг“ о взыскании с ОАО “Уралсибнефтепровод“ пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 77 195,23 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “СДМ-лизинг“, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность исполнительного листа АС N 001148021 от 07.09.2009 г. в силу отмены судебного акта, на основании которого он был выдан. Обжалуемым решением исковые требования истца в размере 7 850,31 долларов США удовлетворены, но исполнить данное решение будет невозможно, поскольку в резолютивной части не указано о взыскании денежной суммы, а также суммы госпошлины в размере 25 474 руб. 42 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки
в сумме 10 000 долларов США, а также о взыскании в пользу последнего 25 474 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ОАО “СДМ-Лизинг“ (Лизингодатель) и ОАО “Уралсибнефтепровод“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 328/05/06-УСМН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю (на основании Номерных дополнений, определяющих конкретное имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно пункту 10.5. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графике порядка расчетов.

Как установлено судом первой инстанции, арендные платежи за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков оплаты

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

На основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом начислена ответчику неустойка (в
виде пени) в размере 77 195,23 долларов США.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в виду высокого процента неустойки и уменьшению ее размера до 7 850,31 долларов США, которая и подлежит взысканию. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Однако, в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, неустойки, суд первой инстанции в резолютивной части решения отказывает ОАО “СДМ-Лизинг“ в удовлетворении иска о взыскании с ОАО “Уралсибнефтепровод“ пени в размере 77 195,23 долларов США.

При этом, суд в мотивировочной части неправомерно ссылается на произведение ответчиком оплаты пени в размере 7 850,31 долларов США и госпошлины в размере 23 344 руб. 16 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001148021 от 07.09.2009 г.

Данные выводы суда сделаны без учета положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из указанных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований к вынесению судебного акта с противоречащими друг другу мотивировочной и резолютивной частями, а также произведению
зачета взысканных с ответчика в принудительном порядке сумм неустойки и госпошлины по отмененному решению от 10.06.2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшая пени по спорному договору и устанавливая ее в сумме 7 850,31 долларов США не учел, что в указанный размер неустойки не включена сумма налога на добавленную стоимость, что явилось причиной для отмены решения от 10.06.2009 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 195,23 долларов США, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, признает данный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с высоким процентом неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых) и снижает взыскиваемую неустойку до 10 000 долларов США (в том числе НДС).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исковые требования истца являются обоснованными в сумме 77 195,23 долларов США и несмотря на уменьшение судом размера неустойки, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 25 474 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 16.03.2010 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм
процессуального права) и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ОАО “СДМ-Лизинг“ в части взыскания с ОАО “Уралсибнефтепровод“ 10 000 долларов США неустойки и 25 474 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-23787/09-11-259 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралсибнефтепровод“ в пользу Открытого акционерного общества “СДМ-Лизинг“ неустойку в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 474 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА