Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-12803/2010-ГК по делу N А40-167990/09-29-1172 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачен полученный товар, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-12803/2010-ГК

Дело N А40-167990/09-29-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика “Кубанский бройлер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г.

по делу N А40-167990/09-29-1172, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВЕТПРОМ“

к Открытому акционерному обществу птицефабрика “Кубанский бройлер“

о взыскании 1 086 391 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Примак Т.В. по доверенности от 05.05.2010 г.;

от ответчика: не
явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕТПРОМ“ (далее ООО “ВЕТПРОМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу птицефабрика “Кубанский бройлер“ (далее ОАО ПФ “Кубанский бройлер“) о взыскании 1 086 391 руб. 03 коп., в том числе: 901 047 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 171 772 руб. 71 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 г. исковые требования ООО “ВЕТПРОМ“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 901 047 руб. 76 коп. основного долга, 54 058 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ПФ “Кубанский бройлер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до ставки 10,5%, хотя на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых. Указывает на неправильное распределение госпошлины между сторонами, поскольку истцу в удовлетворении части исковых требований было отказано и, следовательно, госпошлина должна быть отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор на поставку ветеринарных препаратов N 105 по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать ветеринарные препараты по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Договоре.

Истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 993 428 руб. 76 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязался оплатить полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара ответчиком от транспортной организации.

Установив обстоятельства поставки истцом товара и частичное
исполнение своих обязательств по его оплате, суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика по спорному договору в сумме 901 047 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае не оплаты ответчиком стоимости товара в срок, установленный Договором, последний обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 185 343 руб. 27 коп. проверен судом и признан правильным.

Однако, проверив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до 54 058 руб. 45 коп. исходя из ставки 10,5% годовых.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания пени в размере 54 058 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых, которая и подлежала применению судом при уменьшении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% (36% годовых) по сравнению со ставкой банковского процента по вкладам в российских рублях за спорный период (10,5% годовых), правомерно уменьшил размер неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при уменьшении размера неустойки руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что госпошлина должна быть отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются обоснованными в сумме 1 086 391 руб. 03 коп. и несмотря на уменьшение судом размера неустойки, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 16 931 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-167990/09-29-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика “Кубанский бройлер“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА