Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-12678/2010-ГК по делу N А40-2151/10-137-14 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате услуг экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены правомерно, так как документально подтвержден факт причинения вреда, денежные средства в качестве компенсации вреда подлежат взысканию исходя из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-12678/2010-ГК
Дело N А40-2151/10-137-14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14, принятое судьей Лобко В.А., по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания “Авангард полис“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 7 174 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания “Авангард полис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 7 174 руб. 24 коп., из которых: 2 032 руб. 35 коп. - ущерб; 5 141 руб. 95 коп. - расходы по оплате услуг экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и взыскал денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда исходя из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа. Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что расходы по оплате услуг экспертизы не подлежат взысканию со страховой компании, так как они не включаются в сумму страхового возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 17 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Опель корса“ (государственный регистрационный знак С987ОЕ98), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0423019667, и автомобиля “Форд транзит“ (государственный регистрационный знак Е048ОН150), застрахованного в ЗАО СК “Авангард Полис“, в том числе по риску “Ущерб“ (страховой полис N 20/005466 от 28 ноября 2007 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Спиваковский А.И., управлявший автомобилем “Опель корса“ (государственный регистрационный знак С987ОЕ98), нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Спиваковского А.И. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12 мая 2008 года установлены механические повреждения автомобиля “Форд транзит“ (государственный регистрационный знак Е048ОН150), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
На основании отчета об оценке N 12-14/05-08 от 13 мая 2008 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 993 руб. 38 коп., с учетом износа - 10 725 руб. 03 коп.
Заказчиком составления отчета являлся собственник поврежденного автомобиля - ЗАО “Технолизинг“. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 141 руб. 95 коп.
Ответчиком указанный отчет в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16 135 руб. 33 коп. (10993,38 + 5141,95), что подтверждается платежным поручением N 278 от 25 июня 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 961 руб. 09 коп.
Учитывая, что в действиях Спиваковского А.И. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом износа в порядке суброгации в размере 1 763 руб. 94 коп. (10725,03 - 8961,09).
Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы являются настоятельными в связи со следующим.
Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно положений статьи 965 названного Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, а, учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение также перешло к его страховщику.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ