Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-12775/2010-ГК по делу N А40-169217/09-89-1168 Исковые требования о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании суммы долга по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, договор расторгнут истцом в установленном законом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-12775/2010-ГК

Дело N А40-169217/09-89-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 года

по делу N А40-169217/09-89-1168, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО “СТОУН-ХХ1“

к ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“

о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании 101.957 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “СТОУН-ХХ1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ о расторжении договора лизинга от 06.10.2006 г. N Л3625; обязании возвратить предмет лизинга; взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 92.215 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 г. по 10.12.2009 г., а также пени за просрочку оплаты в размере 9.741 руб. 79 коп. за период с 16.06.2009 г. по 10.12.2009 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 394 - 396, 450, 619, 622 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л3625 от 06.10.2006 года.

Решением от 15.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-169217/09-89-1168, а не N А40-167059/09-82-1032.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.03.2010 года по делу N А40-167059/09-82-1032, ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “СТОУН-ХХ1“ (Лизингодатель) и ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л3625 от 06.10.2006 г.

Предмет лизинга был передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 18.10.2006 г. (л.д. 18).

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Срок лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2006 года N Л3625 составляет 35 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым в размере 92.215 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 г. по 10.12.2009 г. Размер задолженности подтверждается расчетом истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 16.06.2009 года по
10.12.2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 92.215 руб. 92 коп., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2. договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 16.06.2009 года по 10.12.2009 года, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 9.741 руб. 79 коп. является обоснованным.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено,
что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), в случае расторжения Договора по причине нарушения Лизингополучателем своих обязанностей по нему, платежи, произведенные по договору, не возвращаются.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя требование N 771/11 от 18.11.2009 г. о расторжении договора. Кроме того, претензия содержала предложение ответчику расторгнуть договор, возвратить предмет лизинга и погасить задолженность.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что 18.11.2009 года Истец направил в адрес ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ Предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2006 года N Л3625.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга прекращен в сентябре 2009 года, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку
ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, надлежащих и достаточных доказательств не представил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются положения, предусмотренные для договоров аренды. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорный договор лизинга заключен сторонами сроком на 36 месяцев (до сентября 2009 года). Поскольку лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны лизингодателя, то такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 года по делу N А40-169217/09-89-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ -
без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ в пользу федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА