Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-12516/2010-АК по делу N А40-172349/09-13-1461 Одним из существенных правил применения статьи 46 НК РФ является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-12516/2010-АК

Дело N А40-172349/09-13-1461

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г.

по делу N А40-172349/09-13-1461, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) Коммерческий банк “Еврокредит“ (Общество с ограниченной ответственностью)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, требования, инкассового поручения и возмещении излишне
списанной по нему суммы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой Я.А. дов. N 77 НП 8967556 от 10.02.2009;

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС N 50 по г. Москве - Кудиновой И.С. дов. N 05-12/18370 от 13.04.2010,

Герус И.Н. дов. N 05-12/4250 от 11.11.2009;

УФНС по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

Коммерческий банк “Еврокредит“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 03.11.2009 N 17-17р/128 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части размера назначенного штрафа; признании недействительным требования от 03.11.2009 N 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009; признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 14.01.2010 N 3; признании недействительным инкассовое поручение от 14.01.2010 N 35 и возмещении излишне списанной по нему суммы.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от заявления к Управлению ФНС России по г. Москве о признании решения N 17-17р/128 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Требования N 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009, решения о взыскании МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 14.01.2010 N 3, инкассового поручения от 14.01.2010 N 35, принятых МИ ФНС России N 50 по
г. Москве, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Производство по делу N А40-172349/09-13-1461 по заявлению Коммерческого банка “Еврокредит“ (Общество с ограниченной ответственностью) в отношении УФНС России по г. Москве прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель в порядке ст. ст. 41, 81 АПК РФ представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении заявителя проведена проверка, по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2009 N 17-17а/140 и вынесено решение от 03.11.2009 N 17-17р/128 о привлечении Банка “Еврокредит“ (ООО) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 134, п. 1 ст. 132, п. 1 ст. 135,
135.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 449 298,09 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве на решение от 03.11.2009 N 17-17р/128.

Управлением апелляционная жалоба общества на решение от 03.11.2009 N 17-17р/128 оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

В апелляционной
жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 7. ст. 101.4. Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в возражениях от 05.10.2009 N 927/07 были указаны следующие смягчающие ответственность обстоятельства: - по п. 1.2. акта при нарушении своевременного исполнении инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2, Банк “Еврокредит“ (ООО) просил считать смягчающим обстоятельством тот факт, что в период исполнения инкассового поручения со счета клиента списывались только налоговые платежи и санкции.

- по п. 1.2.2. Акта заявитель просил учесть, что заработная плата выплачивалась сотрудникам клиента наряду с исполнением инкассовых поручений налоговых органов, никаких других списаний не производилось, суммы заработной платы были незначительны по сравнению с налоговыми платежами, при этом полностью признавая свою вину.

- по п. 1.3. Акта при нарушении сроков направления сведений об остатках денежных средств на счетах в обществе, операции по которым приостановлены. Заявитель просил учесть, что все поступившие решения о приостановлении были незамедлительно исполнены, что является приоритетной задачей данной нормы закона, операции приостановлены, нарушение сроков сообщения об остатках не повлияло на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, нарушения носят однородный характер, к налоговой ответственности заявитель привлекается впервые.

- по п. 1.4. Акта при исполнении решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам. Заявитель просил учесть, что только после полного списания указанных в решениях налоговых органов
сумм налоговых платежей со счетов клиентов были произведены другие расходные операции, решения полностью исполнены, неблагоприятные экономические последствия не наступили.

- по п. 1.5. Акта заявитель первоначально возражал, так как открыл счет клиенту при наличии решения налогового органа о приостановлении операций только по транзитному валютному счету, который не является счетом организации по смыслу НК РФ и ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства и в частности то, что совершение налогового правонарушения заявителем было допущено впервые, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что требование от 03.11.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято на основании ст. 101.4 НК РФ.

Данный довод судом
не принимается по следующим основаниям.

Заявителю было выставлено требование N 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009.

В соответствии ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Копию решения инспекции от 03.11.2009 N 17-17р/128 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение получил председатель правления Банка “Еврокредит“ (ООО) Д.В. Печалов - 05.11.2009, таким образом указанное решение вступило в силу 15.11.2009., то есть требование N 330 было вручено налогоплательщику до вступления в силу решения.

Кроме того, в поступившем 05.11.2009 в Банк “Еврокредит“ (ООО) требовании N 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009. указан срок его исполнения 13.11.2009, то есть менее срока, установленного ст. 69 НК РФ.

Требование от 03.11.2009 N 330, получено заявителем 05.11.2009 данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Доказательств своевременного направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч.
5 ст. 200 НК РФ также не представлено.

Таким образом, нарушение налоговым органом установленных ст. ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков направления требования от 03.11.2009 N 330. в котором срок исполнения определен до 13.11.2009, фактически лишило заявителя возможности его добровольного исполнения.

Налоговым органом установлено что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2009 N 330 истек 13.11.2009, в связи с чем вынесло решение от 14.01.2010 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Коммерческого банка “Еврокредит“ (ООО) ИНН/КПП 7701013346/775001001 по адресу: 105082, Россия, г. Москва, ул. Бакунинская, 80, 1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2009 N 30 в размере 449 298,09 руб., на основании которого и в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ было выставлено инкассовое поручение от 14.01.2010 N 35 на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 одним из существенных правил применения ст. 46 НК РФ является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.

В данном случае указанный срок инспекцией не соблюден, поскольку заявителю было предложено уплатить недоимку и пени в срок до 13.11.2009, а решение N 3 вынесено 14.01.2010., то есть за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Таким
образом, выставление инкассового поручения от 14.01.2010 N 35 по истечении сроков, установленных пунктами 3 и 4 ст. 46 НК РФ, независимо от причин их пропуска является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-172349/09-13-1461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО