Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-12042/2010-ГК по делу N А40-22305/10-11-133 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами третьего лица отказано правомерно, так как вынесенный судебный акт никак не повлияет на права и обязанности одной из сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-12042/2010-ГК

Дело N А40-22305/10-11-133

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лизинг-Моторс“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-22305/10-11-133, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО “СТРОКК“

к ЗАО “Лизинг-Моторс“

о возмещении убытков

при участии:

от истца - Петручак Р.К. - по дов. от 11.01.10

от ответчика - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СТРОКК“ с иском к ЗАО “Лизинг-Моторс“ о взыскании 1 524
054 руб. 24 коп., в том числе 1 444 396 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 79 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ОАО “СК Прогресс гарант“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2010 ходатайство ответчика о привлечении ОАО “СК Прогресс гарант“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

ЗАО “Лизинг-Моторс“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности страховой компании ОАО “СК Прогресс гарант“.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости привлечения страховой компании - ОАО “СК Прогресс гарант“ к участию в деле в качестве третьего лица ответчик сослался на то обстоятельство, что в случае вынесения судебного акта по делу в пользу истца ответчик будет вынужден требовать возмещения своих убытков от страховой компании. При этом он сообщил, что уже получил отказ от ОАО “СК Прогресс гарант“ в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО “СК Прогресс гарант“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу, что решение по делу не влияет на его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон
по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение иска будет возможно при наличии доказательств, подтверждающих неосновательность сбережения ответчика, однако это не будет означать признание или непризнание судом наличия страхового случая, что повлияло бы на права и обязанности ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный судебный акт никак не повлияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-22305/10-11-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.Р.ВАЛИЕВ