Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-10942/2010 по делу N А40-174145/09-106-1101 Требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-10942/2010
Дело N А40-174145/09-106-1101
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010
по делу N А40-174145/09-106-1101, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ЗАО СГ “УралСиб“, ЗАО СГ “УралСиб“
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца не участвовал, извещен
от ответчика не участвовал, извещен
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СГ “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации 77654,78 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу А40-174145/09-106-1101 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что частично страховое возмещение было осуществлено ответчиком в сумме 51531,33 руб., а предъявленные к взысканию 77654,78 руб. заявлены без учета износа транспортного средства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 26123,45 руб., взыскать указанную сумму.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП закон о страховании не предусматривал ограничения страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ).
В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
14.10.07 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак О 385 ОВ 177, были причинены механические повреждения.
Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 14.10.07, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.07 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бычковым К.И., управляющим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак О 385 ОВ 177.
Из заказ-наряда от 15.12.08 N 1317770 и счета от 15.12.08 N 546964 следует, что размер ущерба составил 77 654,79 руб.
Поскольку транспортное средство было застраховано в ОСАО “Ингосстрах“ по полису AI5119527-100, ОСАО “Ингосстрах“ выплатило 77654,79 руб. ЗАО “Автомобильный сервис на Пражской“ за осуществленный ремонт автомобиля.
Риск гражданской ответственности Бычкова К.И. был застрахован в ЗАО СГ “УралСиб“ по полису ААА N 0295409099.
На основании указанных обстоятельств ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с иском о возмещении ему ущерба в порядке суброгации и на основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО СГ “УралСиб“ платежным поручением от 22.10.09 N 82564 перечислил ОСАО “Ингосстрах“ в возмещение ущерба 51 531,33 руб., рассчитанные с учетом 63,99% износа транспортного средства.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось 14.10.07 (до внесения изменений в Закон) возмещение ущерба должно было осуществиться без учета износа транспортного средства. Обоснованно предъявленная к взысканию сумма с учетом произведенной уплаты в размере 51 531,33 руб. составила 26123,45 руб. Отказ во взыскании указанной суммы противоречил обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-174145/09-106-1101 изменить.
Взыскать с ЗАО СГ “УралСиб“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 26123,45 руб. в возмещение ущерба, 951,91 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ