Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-10942/2010 по делу N А40-174145/09-106-1101 Требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-10942/2010

Дело N А40-174145/09-106-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-174145/09-106-1101, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО СГ “УралСиб“, ЗАО СГ “УралСиб“

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца не участвовал, извещен

от ответчика не участвовал, извещен

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ЗАО СГ “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации 77654,78 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу А40-174145/09-106-1101 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что частично страховое возмещение было осуществлено ответчиком в сумме 51531,33 руб., а предъявленные к взысканию 77654,78 руб. заявлены без учета износа транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 26123,45 руб., взыскать указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП закон о страховании не предусматривал ограничения страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ).

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

14.10.07 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак О 385 ОВ 177, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 14.10.07, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.07 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бычковым К.И., управляющим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак О 385 ОВ 177.

Из заказ-наряда от 15.12.08 N 1317770 и
счета от 15.12.08 N 546964 следует, что размер ущерба составил 77 654,79 руб.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ОСАО “Ингосстрах“ по полису AI5119527-100, ОСАО “Ингосстрах“ выплатило 77654,79 руб. ЗАО “Автомобильный сервис на Пражской“ за осуществленный ремонт автомобиля.

Риск гражданской ответственности Бычкова К.И. был застрахован в ЗАО СГ “УралСиб“ по полису ААА N 0295409099.

На основании указанных обстоятельств ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с иском о возмещении ему ущерба в порядке суброгации и на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО СГ “УралСиб“ платежным поручением от 22.10.09 N 82564 перечислил ОСАО “Ингосстрах“ в возмещение ущерба 51 531,33 руб., рассчитанные с учетом 63,99% износа транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось 14.10.07 (до внесения изменений в Закон) возмещение ущерба должно было осуществиться без учета износа транспортного средства. Обоснованно предъявленная к взысканию сумма с учетом произведенной уплаты в размере 51 531,33 руб. составила 26123,45 руб. Отказ во взыскании указанной суммы противоречил обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-174145/09-106-1101 изменить.

Взыскать с ЗАО СГ “УралСиб“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 26123,45 руб. в возмещение ущерба, 951,91 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ