Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А41-8315/10 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов, ограждений и прокладку коммуникаций отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется субъективная сторона вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А41-8315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каратаев В.Н., доверенность от 16.03.2010 N 110/Д;

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 по делу N А41-8315/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ к Главному
управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 28.01.2010 N 14/909/169 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, административным органом допущен ряд существенных процессуальных нарушений: в нарушение п. 3.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области акт осмотра территории (объекта) составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о визуальном осмотре; инспектор Герасимова А.Ю. отказался вручить представителю заявителя Маркелову М.Ф. копию протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что им предприняты все зависящие меры для оформления информационной стелы как средства размещения информации, так как оно обращалось в Администрацию г. Орехово-Зуево, а направленный в ответ
бланк относится к рекламным конструкциям.

Представитель общества также указывает на недоказанность факта отсутствия у общества разрешения на размещение информационной стелы.

Представитель административного органа против доводов общества возражал по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 декабря 2009 года сотрудником Госадмтехнадзора Герасимовым А.Ю. в присутствии свидетелей Попова С.П. и Лазарева И.А. произведен осмотр территории, прилегающей к АЗС N 309, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) от 07.12.2009 N 14/909/169 (далее - Акт осмотра, т. 1 л.д. 54 - 55).

Актом осмотра установлено, что в 2-х метрах от поворота на АЗС перед въездом на территорию со стороны автодороги г. Ликино-Дулево - Губино - Шатура размещена конструкция с символикой общества “Татнефть“ и прейскурантом цен на автомобильное топливо, без необходимых разрешений и согласований. На конструкции написано: “АЗС. Дт 18.30. 92 21.20. 95 22.50“ и изображена символика “Татнефть“ в зелено-бело-красной цветовой гамме. К Акту осмотра оформлены фотографии конструкции и АЗС на заднем плане.

Уведомлением от 07.12.2009, полученным представителем общества 14.12.2009, заявитель извещался о составлении протокола об административном правонарушении 28 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 58 - 59).

28 декабря 2009 года в присутствии представителя общества составлен Протокол
об административном правонарушении N 14/909/169 (т. 1 л.д. 62), согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении конструкции с символикой общества и прейскурантом цен, чем нарушил п. 1 ст. 9, пп. 4 п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 N 14/909/169 (далее - Постановление N 14/909/169, т. 1 л.д. 67) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление N 14/909/169 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается входящим штампом общества на копии письма административного органа от 28.12.2009 N 14-3670исх. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом
надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие и прочно связанные с объектом недвижимости.

При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему
состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Факт принадлежности обществу АЗС N 309, расположенной у автодороги г. Ликино-Дулево - Губино - Шатура, и наличия у въезда на территорию АЗС N 309 конструкции с прейскурантом цен установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств: Свидетельством о государственной регистрации от 13.05.2004 серия 50 АЖ N 158585, Письмом от 28.09.2009 N 706/01-10 и заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 37, 13, 3 - 6).

Из Письма от 28.09.2009 N 706/01-10, адресованного Главе Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Филиппову А.П., следует, что на территории АЗС подлежали размещению средства информации - информационные ценовые табло (стелы), а также флаги предприятия с символикой общества, не содержащей рекламных сведений, на флагштоках, установленных на АЗС, эксплуатируемых подмосковным филиалом ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ в Орехово-Зуевском муниципальном районе.

Целью размещения спорной конструкции (информационного ценового табло) является привлечение внимания потенциальных покупателей и информирование их о месте расположения АЗС и ценах на топливо.

Данная конструкция представляет собой информационный указатель, использование которого также требует наличия разрешения органов местного самоуправления.

Письмо от 28.09.2009 N 706/01-10 свидетельствует о том, что общество обращалось к должностному лицу органов местного самоуправления Орехово-Зуевского муниципального района.

Однако, как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.02.2010 по настоящее время в ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ из Администрации
Орехово-Зуевского муниципального района официального ответа на обращение не поступало, в связи с чем, у общества отсутствует возможность получить разрешение на информационное средство (т. 1 л.д. 5).

Необходимое разрешение на размещение информационного ценового табло (стелы) ни в процессе рассмотрения административного дела Госадмтехнадзором, ни в суд первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о необходимости получения соответствующего разрешения и обращался к Главе Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. Однако, не дождавшись положительного решения по данному вопросу, принял решение о размещении информационного ценового табло без разрешения компетентного органа местного самоуправления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении прав общества при составлении Акта осмотра и в ходе рассмотрения административного дела Госадмтехнадзором.

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора от 21.04.2009 N 13-р (далее - Административный регламент), визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина.
При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

По смыслу п. 3.6 Административного регламента возможны два варианта: проведение визуального осмотра в присутствии представителя организации либо в случае невозможности его извещения - с участием свидетелей.

Согласно Акта осмотра, он составлен в присутствии двух свидетелей, следовательно, требования п. 3.6 административным органом были соблюдены.

Кроме того, обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу объективность отражения установленных фактов и право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.

Между тем, сотрудником Госадмтехнадзора осуществлялся осмотр мест общего пользования (прилегающей к АЗС территорий), при этом осмотр помещений не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несущественности нарушения п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в части не вручения копии протокола, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя заявителя Маркелова М.Ф., который имел возможность ознакомиться с ним и принести свои замечания, копия протокола на следующий день после его составления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 11.01.2010 (т. 1 л.д. 63 - 64).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения и
соблюдении административным органом требований действующего процессуального законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 N А41-8315/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ