Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А41-422/10 Требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А41-422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Картон Мордовии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-422/10,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО “ТД “УпакТорг“ к ООО “Картон Мордовии“ о взыскании пени в размере 5 140 770 руб.
68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД “УпакТорг“ (далее - ООО “ТД УпакТорг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Картон Мордовии“ (далее - ООО “Картон Мордовии“) о взыскании 5 140 770 руб. 68 коп. договорной неустойки по договору поставки от 02.03.2009 N 1-09.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Картон Мордовии“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на недоказанность факта поставки товара, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.03.2010.

От “ТД “УпакТорг“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и мете настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В основание иска истец ссылается на то, что с марта 2009 года по июнь 2009 года, в соответствии с договором поставки
от 02.03.2009 N 1-09 истец передал, а ответчик принял товар - гофрокартон на сумму 13 781 529 руб. 99 коп.

Истец выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, каких-либо претензий, либо возражений в отношении качества и количества поставленного товара ответчик не представлял. Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 по делу N А41-25942/09 по иску ООО “ТД УпакТорг“ с ООО “Картон Мордовии“ в пользу ООО “ТД “УпакТорг“ взыскано задолженность по указанному договору в сумме 222 314 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 914 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.03.2009 N 1-09 оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости поставки согласно счет-фактуре, выставленной поставщиком в течение 35 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 3.3 договора поставки от 02.03.2009 N 1-09 установлена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 1% от цены поставки за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец, руководствуясь данным условием договора, начислил пени за период с 16.04.2009 по 14.12.2009, размер которых составил 5 140 770 руб. 68 коп.

Направленные истцом ответчику письма с требование уплаты договорной неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности, при
этом, снижая размер пени до 200 000 руб., суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Исполнение принятых истцом на себя обязательств по поставке товара в адрес ответчика, а также ненадлежащее исполнения последним принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по договору от 02.03.2009 N 1-09 в порядке и сроки, определенные условиями пункта 3.1 договора, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-25942/09 и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 200 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (1% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся 22.03.2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о судебном заседании на 16.03.2010 (до перерыва в судебном заседании на 22.03.2010) (л.д. 107).

Нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок объявления перерыва в судебном заседании, не предусмотрена обязанность суда уведомлять лиц извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного
заседания о перерыве в указанном судебном заседании. Такие лица, считаются надлежащим образом извещенными, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА