Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А41-38022/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А41-38022/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от МУП “Экоресурсы“: Подзоров А.А. по доверенности от 04.05.2010 N 148а01/1; Смирнова В.Е. по доверенности от 06.11.2009 N 95501/1;

от ООО “Комфорт-2000“: Ботнев А.С. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт-2000“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-38022/09, принятое судьей
Белодед С.Ф., по иску муниципального унитарного предприятия “Экоресурсы“ к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт-2000“ о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Экоресурсы“ (далее - МУП “Экоресурсы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт-2000“ (далее - ООО “Комфорт-2000“) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 N 520-М в сумме 1 919 675 руб. 45 коп., пени в сумме 430 183 руб. 81 коп., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-38022/09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 675 руб. 45 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись в данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО “Комфорт-2000“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года между МУП “Экоресурсы“ и ООО “Комфорт-2000“ заключен договор N 520-М, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) передает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) на полигоне ТБО “Каширский“ (л.д. 6, 8).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Согласно разделу 2 названного договора Исполнитель обязуется производить захоронение ТБО на полигоне ТБО “Каширский“, отмечая в предоставленной товарно-транспортной накладной фактический объем ТБО.

Ответчик в соответствии с договором от 01.09.2008 N 520-М принял на себя обязательства доставлять ТБО к месту утилизации своим транспортом, предоставлять истцу товарно-транспортную накладную для фиксации фактического объема ТБО, производить оплату услуг по утилизации ТБО в объеме, подтвержденном товарно-транспортными накладными.

Пунктом 2.1.4. названного договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца самостоятельно забирать платежные документы и оплачивать услуги по утилизации ТБО по цене и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2008 N 520-М оплата за услуги производится путем 100% оплаты от расчетной стоимости услуги текущего месяца на основании счета, согласно товарно-транспортных накладных в течение 3-х банковских дней с момента выставления платежного документа. Окончательный расчет производится платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с момента их выставления.

01 января 2009 года сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2008 N 520-М, согласно которому названный договор пролонгирован на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 7)

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои
обязанности по договору от 01.09.2008 N 520-М, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 919 675 руб. 45 коп.

10 марта 2009 марта в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22 - 23).

ООО “Комфорт-2000“ на указанную претензию не ответило.

Поскольку ответчик свою задолженность не погасил, МУП “Экоресурсы“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с частичным удовлетворением исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

МУП “Экоресурсы“ указывает, что истцом были оказаны услуги по утилизации ТБО на сумму 1 919 675 руб. 45 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В обоснование своих требований ссылается на акты сдачи-приемки работ (услуг) за январь - февраль 2009 года,
а также на счета фактуры за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года по договору от 01.09.2008 N 520-М, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги на сумму 1 919 675 руб. 45 коп. (л.д. 12 - 20).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по договору от 01.09.2008 N 520-М по состоянию на 15.05.2009, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 573 196 руб. 19 коп.

Ответчик доказательств оплаты по договору от 01.09.2008 N 520-М в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление указывает, что 01 октября 2008 года между сторонами заключен новый договор на выполнение работ по вывозу ТБО (л.д. 53 - 55), в связи с чем с 01.10.2008 ООО “Комфорт-2000“ осуществляло только вывоз ТБО, функции по утилизации остались непосредственно за истцом.

Ссылка ответчика на договор от 01.10.2008 не может быть признана обоснованной, поскольку предметом договора от 01.10.2008 являлись обязательства по вывозу ТБО и крупного габаритного мусора на территории городского поселения Кашира, а предметом договора от 01.09.2008 N 520-М - обязательства по выполнению работ по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне ТБО “Каширский“

Ответчик не представил в материалы дела доказательств расторжения договора от 01.10.2008 N 520-М, и не отрицает факт оказания истцом услуг в рамках данного договора в январе - феврале 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 1 919 675 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
задолженность в сумме 573 196 руб. 19 коп. не была перечислена истцу в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком не может быть признан обоснованным, так как задолженность

МУП “Экоресурсы“ перед ООО “Комфорт-2000“ возникла в рамках иных обязательств.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие факт наличия задолженности истца перед ответчиком, они подлежат исполнению в самостоятельном порядке.

Ссылки ответчика на письмо ООО “Единый информационно-расчетный центр Каширского района“ от 03.07.2009 N 781-01/2 и Справку ЗАО “Единое ЖКХ“ от 27.01.2010 N 17/26а не могут быть признаны обоснованными, поскольку из указанных документов невозможно установить их относимость к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном
случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалы дела представлены доверенности, выданные МУП “Экоресурсы“ адвокату Груздеву А.В. на представление интересов истца в Арбитражном суде Московской области, а также платежное поручение N 268 от 17.06.2009 о перечислении 50 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (л.д. 26, 36 - 37).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований

МУП “Экоресурсы“ и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-38022/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Е.В.ЧЕРНИКОВА