Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-7936/2010-АК по делу N А40-72974/09-120-387 Требования о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лица, удовлетворены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения кредиторы должника не были уведомлены надлежащим образом о прекращении деятельности юридического лица, а документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствовали требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-7936/2010-АК

Дело N А40-72974/09-120-387

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Попова В.И., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-72974/09-120-387

по заявлению ООО “Платан-Интерьер“

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) конкурсный управляющий Безмоленко А.В., 2) ИФНС России N 25 по г. Москве, 3) Касаткин Д.В., 4) Ясюкевич М.М.

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грузкова О.В. по доверенности от 15.03.2010 г., Обливин В.Ю. по доверенности от
17.11.2009 г.

от ответчика: Ермаков Д.А. по доверенности N 07-17/51571з от 21.09.2009 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Шкляев Е.В. по доверенности от 12.03.2009 г., 4) не явился, извещен

установил:

ООО “Платан-Интерьер“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2007 г. N 25219, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077760438721 22.09.2008 г. о прекращении деятельности ООО “БЕЛАР“, а также обязании ответчика восстановить права ООО “Платан-Интерьер“ в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касаткин Д.В. и конкурсный управляющий Безмоленко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Касаткин Д.В. также указал, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как участника ООО “БЕЛАР“.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п. 4, ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01.06.2007 г. N 2519, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077760438721 о прекращении деятельности ООО “БЕЛАР“.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал недействительным указанное выше решение ответчика, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы учредителей (участников) ООО “БЕЛАР“ - Касаткина Д.В. и Ясюкевича М.М.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, а также в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначить дело к судебному разбирательству.

Определением от 05.05.2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные обществом требования, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01.06.2007 г. N 25219 о внесении записи N 2077760438721 22.09.2008 г. о прекращении деятельности ООО “БЕЛАР“. Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права заявителя как кредитора ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика указал на соответствие оспариваемого по делу решения Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В судебном заседании
представитель третьего лица - Касаткина Д.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления ООО “Платан-Интерьер“ о признании недействительным решения регистрирующего органа от 01.06.2007 г. N 25219.

Третьи лица - конкурсный управляющий Безмоленко А.В., ИФНС России N 25 по г. Москве, Ясюкевич М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г. ИФНС России N 25 по Москве составлены справки о непредставлении ООО “Компания “БЕЛАР“ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам за N 16-16/4139-0 и 16-16/4139-С соответственно.

01.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО Компания “БЕЛАР“ из ЕГРЮЛ.

Сообщение об указанном оспариваемом решении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 22 (2007 г.), вышедшем 06.06.2007 г., запись об исключении ООО Компания “БЕЛАР“, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2007 г.

18.09.2008 г. заявитель, как кредитор, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований ООО “Белар“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.10.2008 г. по делу N А40-42631/08-44-127Б требования заявителя к ООО “БЕЛАР“ признаны обоснованными и включены
в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3.026.919,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-42631/08-44-127Б производство по этому делу о признании ООО Компания “БЕЛАР“ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку об указанном определении представителям заявителя стало известно 01.04.2009 г. и именно с фактами, в нем изложенными, заявитель связывает момент, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов, суд считает возможным признать, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

24.01.2008 г. исх. N 16-10/2620 ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в УФНС России по г. Москве с заявлением об оказании содействия в восстановлении ООО “Компания “БЕЛАР“ в ЕГРЮЛ в связи с ошибочным направлением ответчику справки о наличии признаков недействующего юридического лица.

30.01.2008 г. исх. N 26-10/007501 УФНС по г. Москве сообщило ответчику о необходимости направления письма (опровержения) в адрес главного редактора журнала “Вестник государственной регистрации“ в связи с ошибочным принятием решения и публикации в указанном журнале информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и ошибочным внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО Компания “БЕЛАР“, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

12.03.2008 г. в Вестнике государственной регистрации N 10 было опубликовано решение о недействительности оспариваемого заявителем решения, а также в ЕГРЮЛ была внесена запись об ошибочном внесении записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО “Компания “БЕЛАР“, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с неверным видом регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-14470/08-146-162 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 65272 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Компания “БЕЛАР“, а также государственная запись в ЕГРЮЛ за N 6087746929430 от 03.03.2008 г., совершенную на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 29.02.2008 г. N 65272, об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании недействительной государственной записи в ЕГРЮЛ за N 6087746929430 от 03.03.2008 г., совершенную на основании решения от 29.02.2008 г. N 65272.

Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО “Компания “БЕЛАР“ как о недействующем юридическом лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят
проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из содержания приведенных выше норм, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 АПК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в силу п. 4 ст. 61 АПК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 63 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 63 АПК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для
удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, согласно которым ликвидация юридического лица возможна только в случае удовлетворения требований всех кредиторов, на момент принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оспариваемого по делу решения кредиторы ООО “БЕЛАР“ не были уведомлены надлежащим образом о прекращении деятельности юридического лица, а документы, представленные в регистрирующий орган не соответствовали требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым по делу решением регистрирующего органа нарушены права и интересы ООО “Платан-Интерьер“, как кредитора ликвидируемого юридического лица, на получение причитающейся ему задолженности, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-42631/08-44-127Б производство по этому делу о признании ООО “БЕЛАР“ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01.06.2007 г. N 25219, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077760438721 22.09.2008 г. о прекращении деятельности ООО “БЕЛАР“, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить права ООО “Платан-Интерьер“ в установленном законом порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-72974/09-120-387 отменить.

Проверив на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 01.06.2007 N 25219, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077760438721 22.09.2008 о прекращении деятельности ООО “БЕЛАР“.

Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить права ООО “Платан-Интерьер“ в установленном законом порядке в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.И.ПОПОВ