Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-13360/2010-ГК по делу N А40-8292/10-77-30 Основанием возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-13360/2010-ГК

Дело N А40-8292/10-77-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-8292/10-77-30 по иску открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“ к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Томвест-СТ“

о взыскании 6 503
600 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца - Счастливенко З.П. (по доверенности от 31.12.2009 N 667),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее - ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ (далее - ЗАО “ПКФ “САВАНТА“) о взыскании 6 382 597 руб. долга, 121 003 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 26.10.2009 N 141/05-07-С2 (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Томвест-СТ“ (далее - ООО “Томвест-СТ“).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 310, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору уступки права (требования) от 26.10.2009 N 141/05-07-С2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (цедент) и ЗАО “ПКФ “САВАНТА“ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 141/05-07-С2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента - ООО “Томвест-СТ“ исключительно суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 19 147 780 руб. на основании договор лизинга от 08.05.2007 N 141/05-07 и обязывается уплатить истцу стоимость передаваемого требования в размере суммы задолженности должника.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата стоимости передаваемого требования производится ответчиком в безналичном порядке на счет истца, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения платежей.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 05.11.2009, истец передал ответчику все необходимые документы, удостоверяющие право требования к третьему лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ЗАО “ПКФ “САВАНТА“ ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору уступки права (требования) от 26.10.2009 N 141/05-07-С2, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 382 597 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг
в сумме 6 382 597 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 003 руб. 34 коп. за период с 01.11.2009 по 22.01.2010. Представленный истцом расчет (л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя несостоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно
к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из расчета истца (л.д. 5) усматривается, что им при расчете процентов была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, которая в спорный период значительно не изменялась, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.03.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-8292/10-77-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.С.КОРАБЛЕВА