Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-12752/2010-ГК по делу N А40-173170/09-68-1314 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-12752/2010-ГК

Дело N А40-173170/09-68-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Концерн Лусине“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года,

принятое по делу N А40-173170/09-68-1314, единолично судьей Поповой О.М.,

по иску ЗАО “Эталон“

к ЗАО “Концерн Лусине“

о взыскании 4.899,32 евро и встречный иск о взыскании 256.690 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Левин Е.А. по дов. от 29.03.2010 г. N б/н.

от ответчика:
Курников А.А. по дов. от 02.02.2010 г. N б/н.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Эталон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Концерн Лусине“ о взыскании 4 899, 32 евро, составляющих, в том числе задолженность по договору N 09-15 от 02.07.2009 года и неустойку за просрочку оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании 240 937 руб. 95 коп. суммы предоплаты по договору и 15 752 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 09-15 от 02.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по делу N А40-173170/09-68-1314 взыскано с ЗАО “Концерн Лусине“ в пользу ЗАО “Эталон“ 4 622 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения долга, расходов по госпошлине 5 395 руб., расходов на представителя 28 200 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В частности заявитель полагает, что спорный договор является договором подряда, у которого начальный и конечный срок выполнения работ не согласован, следовательно, договор является незаключенным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по делу N А40-173170/09-68-1314.

При исследовании материалов дела установлено что, между ЗАО “Эталон“ (поставщик) и ЗАО “Концерн Лусине“ (заказчик) заключен договор 09-15 от 02.07.2009 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и установить дверные конструкции в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и чертежами (приложение N 2), в установленный срок и передать изделия заказчику в собственность в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору, на объекте: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы по установке изделий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные меры не позволяют определить содержание договора, то выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе договор N 09-15 является договором смешанного типа, включающим элементы договора поставки и строительного подряда.

Согласно пункту 2.1.
договора стоимость изделий и установки составляет 11000 евро.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. первый платеж в размере 5500 евро, заказчик выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 4622 евро заказчик выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности изделий к отгрузке. Заказчик может произвести инспекцию готовых изделий на складе поставщика.

Истец поставил ответчику товар (двери) на общую сумму 10 122 евро по товарно-транспортной накладной N 14 от 15.10.2009 года, данный товар ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладной.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в сумме 5 500 евро.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка заявителя на некачественно изготовленные истцом двери, не подтверждена доказательствами. Двери были приняты представителем ответчика по доверенности замечаний и претензий по качеству заявлено не было, при этом дефекты указанные ответчиком в письменных пояснениях имеют явный характер, и
могли быть установлены при приемке.

Ссылка ответчика на то, что двери не установлены истцом, поэтому обязательства по договору истцом не исполнены, не принимается судом во внимание, т.к. указанный договор является договором смешанного типа, а истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки, требований по договору подряда истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком товар был оплачен частично, задолженность составляет 4 622 евро. которая подлежит взысканию с него по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора если заказчик не выполняет в сроки обязательства по оплате, предусмотренные статьей 5 договора, то заказчик обязуется выплатить поставщику впервые 10 дней просрочки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате (в дальнейшем 0,2% за каждый день просрочки в оплате) от невыплаченной в срок суммы.

Требование истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Предоплата в установленном размере ответчиком не произведена, при
этом, истцом поставлен товар до оплаты, в связи с чем, установить размер просрочки не представляется возможным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является правомерным, поскольку подтверждается договором на оказании правовых услуг N 1812/09 от 18.12.09 г., платежным поручением N 149 от 22.12.2009 года

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28 200 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный договор является договором смешанного типа, работы по договору подряда истцом (по первоначальному иску) не выполнены, предоплата была осуществлена ответчиком (по первоначальному иску) в счет поставленного товара, обязательства по поставке товара истцом исполнены, поэтому основания для возврата суммы предоплаты и взыскании 15 752 руб. 99 коп. процентов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы
в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу N А40-173170/09-68-1314.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 апреля 2010 года по делу N А40-173170/09-68-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Концерн Лусине“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК