Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-12213/2010-ГК по делу N А40-163593/09-31-1192 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за просрочку по возврату процентов, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное погашение кредита удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-12213/2010-ГК

Дело N А40-163593/09-31-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гран-При“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-163593/09-31-1192, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В, Вильдянова Ф.А. по иску (ОАО) “Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики“ к ООО “Гран-При“ о взыскании 1 692 454 553 руб.
10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.П. по дов. N 767 от 25.12.2009;

от ответчика: Ленчик В.А. по дов. N 926-Д/юр от 14.04.2010.

установил:

(ОАО) “Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гран-При“ (далее ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1.692.454.553 руб. 10 коп., составляющих: 1.300.000.000 руб. 00 коп. - основной долг; 196.487.963 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г.; 12.964.383 руб. 56 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.09. по 26.11.09.; 61.742.206 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2008 г. по 26.11.2009 г.; 121.260.000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 01.09.2009 г. по 26.11.2009 г.

Решением от 23 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 527 752 567 руб. 24 коп., составляющих: 1.300.000.000 руб. 00 коп. основной долг, 196.487.963 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом, 12.964.383 руб. 56 коп. просроченные проценты, 6 174 220 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 126 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010
г. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов по иску, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 15.10.2007 года между ОАО АКБ “Связь-Банк“ (Кредитор) и ООО “Гран-При“ (Заемщик) заключен кредитный договор N 407/2007. В редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.11.07., N 2 от 06.02.08. Предметом договора является предоставление ООО “Гран-При“ кредита в размере 1.300.000.000 руб. 00 коп. на срок действия кредитной линии с 15.10.07. по 14.10.09. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика N 40702810800300000978 на перечисление кредитных средств, а также мемориальными ордерами N 13884 от 15.10.07., N 28533 от 31.10.07., N 4765 от 07.11.07, а также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со
дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.1.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

В нарушение п. 3.4 Кредитного договора и Требования Банка, Заемщик сумму кредита и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратили.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередь: части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору N 407/2007

В связи, с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2010 г. представитель ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 25.02.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предложив заявителю в срок до 05 апреля 2010 года выбрать кандидатуру арбитражного заседателя и заявить о выбранной кандидатуре.

Между тем ответчик не предоставил в Арбитражный суд города Москвы до 05 апреля 2010 года заявление о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.

Определением от 07 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 19 АПК РФ привлек к рассмотрению данного дела арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Вильдянова Ф.А.

Согласно штампа Арбитражного суда города Москвы заявление от ответчика о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 15 апреля 2010 года, т.е. после установлено Арбитражным судом срока.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
04 декабря 2009 года, ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов по иску ответчик заявил в судебном заседании состоявшемуся в Арбитражном суде города Москвы 20.04.2010 г. В этой связи апелляционная инстанция полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования расчетов по иску.

К тому же ответчиком не был представлен в материалы дела контррасчет, где бы имелись разночтения с расчетом истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-163593/09-31-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА