Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2010 по делу N А26-12100/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административный правонарушений отказано, поскольку наличие в действиях Общества состава административного правонарушения установлено ранее принятыми судебными актами, которые имеют силу преюдиции независимо от того, что соответствующие дела рассматривались по разным главам Арбитражного процессуального кодекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А26-12100/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным представления от 13.10.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

при участии представителей:

от заявителя, ОАО “БАНК УРАЛСИБ“, - Козина И.В., начальник юридического отдела по доверенности от 03.03.2010 года;

от
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Ляпина Н.Л., ведущий специалист - эксперт по доверенности от 02.03.2010 года,

установил:

открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 13.10.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административный правонарушений.

Определением суда от 22.01.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А26-11264/2009 по заявлению открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановлений от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09, N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, определением суда от 05.07.2010 года производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А26-11264/2009, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А26-12100/2009

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика со ссылкой на дело Арбитражного суда Республики Карелия N А26-11264/2009 указала, что у общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Управлением в период с 14.08.2009 по 07.09.2009 проведена плановая документарная
проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом банковских услуг по месту нахождения его филиала в городе Петрозаводск, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Титова, дом 11.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 07.09.2009 N 3, что в заключенные Обществом с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлены протоколы от 28.09.2009 N 0590-0598 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09, 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 Общество признано виновным в совершении указанных правонарушений, каждым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления Управления в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 по делу N А26-11264/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, заявление удовлетворено в части признания незаконными и отмены постановлений Управления от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09.

Удовлетворяя заявление в остальной части, суды исходили из того, что все нарушения законодательства
в сфере защиты прав потребителей выявлены одной проверкой, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности постановлениями от 13.10.2009 N 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 не соответствует общим правилам назначения наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А26-11264/2009 оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что постановление N 1807/09/1808/09/1809/09 принято по результатам рассмотрения дела от 28.09.2009 N 0590/0591/0592, постановление N 1810/09/1811/09/1812/09 - от 28.09.2009 N 0593/0594/0595, а постановление N 1813/09/1814/09/1815/09 - от 28.09.2009 N 0596/0597/0598.

На основании материалов проверки от 28.09.2009 N N 0590, 0591, 0592, 0593, 0594, 0595, 0596, 0597, 0598 Управлением 13.10.2009 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А26-11264/2009 о признании незаконными и отмене постановлений от 13.10.2009 N 1807/09/1808/09/1809/09, 1810/09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 исследована обоснованность включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (о выплате клиентом комиссионного вознаграждения
за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО) по оспариваемому в данном деле представлению Управления, а также установлены обстоятельства правомерности использования обществом применяемых кредитных договоров, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка представителя заявителя об отсутствии преюдиции на том основании, что данные дела рассматриваются по разным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом на том основании, что положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность установленных судом обстоятельств не ставится в зависимость от предмета спора.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что в резолютивной части представления указаны ненадлежащие номера постановлений. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, носящую формальный характер, не являющееся достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, имея в виду, что из содержания всего представления видно, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дел от 28.09.2009 N N 0590, 0591, 0592, 0593, 0594, 0595, 0596, 0597, 0598 и заявитель не мог не понимать о принятии каких мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, связанных с включением в
кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, указано в представлении.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ о признании недействительным представления от 13.10.2009 года отказать.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

С.Н.ГАРИСТ