Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-15905/2010-ГК по делу N А40-24848/10-88-110 В удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд по месту его нахождения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-15905/2010-ГК

Дело N А40-24848/10-88-110

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ресурсы Урала“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-24848/10-88-110, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “Ресурсы Урала“, ООО КБ “Капитал Кредит“

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ “Капитал Кредит“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Ресурсы Урала“, ООО КБ “Капитал Кредит“ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

После принятия настоящего иска Арбитражным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании представителем ООО “Ресурсы Урала“ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд. При этом, заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая на то, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Определением от 26.04.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ООО “Ресурсы Урала“, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Поскольку дело о банкротстве рассматривается в арбитражном суде города Москвы, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в этом же суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО “Ресурсы Урала“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче иска истцом были нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку ст. 61.8 указанного Закона введена в действие после признания должника несостоятельным (банкротом) и не может быть применена
к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов дела следует, что ООО КБ “Капитал Кредит“ решением арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные Законом права, вправе обратиться с иском об оспаривании сделок, совершенных должником. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим. Предметом иска является признание недействительными банковских операций по списанию 05.12.2008 г. и 08.12.2008 г. денежных средств со счета ООО “Ресурсы Урала“ в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному должником (ООО КБ “Капитал Кредит“) и ООО “Ресурсы Урала“. Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает действия Банка, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Тот факт, что в отношении ответчика по настоящему иску ООО “Ресурсы Урала“ также возбуждено дело о банкротстве не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а не пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Федерального Закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (глава 3 “Оспаривание сделок должника“), отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области - по месту нахождения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 5 Закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (глава 3 “Оспаривание сделок должника“), согласно которых положения Закона, в том числе, касающиеся оспаривание сделок должника вступили в действие с 05.06.2009 г. и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 05.06.2009 г., тогда как ООО КБ “Капитал Кредит“ признан банкротом 03.03.2009 г., т.е. до вступления указанного Закона в силу, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 “ О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона ОТ 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ следует, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков)
подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности признаются обоснованными.

В настоящем исковом заявлении оспариваются действия ООО КБ “Капитал Кредит“ по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности ООО “Ресурсы Урала“ по кредитному договору, как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Ответчиками по настоящему делу являются ООО “Ресурсы Урала“, ООО КБ “Капитал Кредит“.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления
указанного Закона в силу, должник также признан банкротом до вступления в силу указанного Закона, конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании сделки должника вне дела о банкротстве, следовательно, при определении подсудности, конкурсный управляющий вправе был руководствоваться общими положениями о подсудности. Право выбора подсудности при предъявлении иска к двум ответчикам, принадлежит истцу согласно положениями пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-24848/10-88-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ