Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-13038/2010-ГК по делу N А40-170450/09-81-1233 Исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг по оценке объекта удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение условий договора обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены, сумма долга ответчика перед истцом подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-13038/2010-ГК

Дело N А40-170450/09-81-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Социально-инновационный центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-170450/09-81-1233,

принятое единолично судьей Демьяновой О.И.

по иску ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“ к ГУП МО “Социально-инновационный центр“ о взыскании 52 965 руб. долга и неустойки по договору N 02/ 611241 об оказании услуг по оценке объекта,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Гавенко С.П. паспорт <...>, по доверенности от 16.02.2010 N 11-03/10

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ЗАО “НКГ “2К Аудит - Деловые консультации“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МО “Социально-инновационный центр“ о взыскании 52 965 руб. долга и неустойки по договору N 02/ 611241 об оказании услуг по оценке объекта (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-170450/09-81-1233 иск удовлетворен, сумма неустойки признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что по договору истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 6.7 договора), поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истец нарушил сроки обращения к ответчику с требованием об уплате долга при реорганизации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-170450/09-81-1233 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 02/ 611241 об оказании услуг по оценке объекта (договор).

Истцом исполнены обязательства по договору и услуги оказаны ответчику.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены ответчиком, сумма долга ответчика перед истцом 48 150 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами (л.д. 18).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги, которые не оплачены ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в срок установленный договором, ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части взыскания долга.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие договора, фактическое, надлежащее оказание услуг заказчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции учтены требования ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки, с учетом соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Претензионный порядок по договору не установлен ни договором, ни законом, вместе с тем истец обращался с претензионным требованием к ответчику.

Положения ст. 60 ГК РФ не лишают истца права на предъявление требований по долгу к должнику при его реорганизации и истечение установленного срока для предъявления требований при реорганизации не влечет прекращения обязательства по долгу и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу воспроизводят возражения ответчика по иску, указанные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 69) и которые в полном объеме исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения по иску ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-170450/09-81-1233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО “Социально-инновационный центр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА