Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12914/2010-ГК по делу N А40-53343/09-83-412 Исковые требования о взыскании денежной суммы по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных по договору работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-12914/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-923/10-37-16, а не по делу N А40-53343/09-83-412.

Дело N А40-53343/09-83-412

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.10

Полный текст постановления изготовлен 24.06.10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трехгорная Мануфактура“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года,

принятое по делу N А40-923/10-37-16, единолично судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО “ДЭКОстрой“

к ОАО “Трехгорная Мануфактура“

о взыскании 1.539.796 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Орлов А.А. по дов.
N 1Д от 25.12.2009 г.

представителя ответчика- Соболева Л.В. по дов. N 45 от 05.05.2010 г.

установил:

ООО “ДЭКОстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ОАО “Трехгорная Мануфактура“ о взыскании 1.539.796 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО “Трехгорная Мануфактура“ в пользу ООО “ДЭКОстрой“ взыскано 1 109 956 руб. 10 коп. долга, 100 000 руб. пени, а также 19 189 руб. 98 коп. госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что работы не были оплачены ответчиком, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушено право сторон, предусмотренное законодательством на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-923/10-37-16, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12-01-2009
от 12 января 2009 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется установить систему вентиляции в помещении заказчика, расположенном на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8. Согласно договору заказчик обязуется принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены на сумму 1 109 956 руб. 10 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2009 г.

Согласно нормам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком о своих замечаниях в порядке, установленном п. 1 ст. 720 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу выполненных по договору работ.

В результате, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 109 956 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310
ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 109 956 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае необоснованной задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 360 737 руб. за период с 10.02.09 по 28.12.09.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера неустойки до 100 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в
материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг на день судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права стороны на заключение мирового соглашения признан судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Подобного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил проект мирового соглашения, на котором отсутствовала дата его подписания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от заключения мирового соглашения.

Учитывая вышесказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор сторонами путем заключения мирового соглашения не урегулирован.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-923/10-37-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Трехгорная Мануфактура“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК