Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12639/2010-ГК по делу N А40-129413/09-82-863 Исковое требование об обязании возвратить имущество, полученное по договору лизинга, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования предметом лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-12639/2010-ГК

Дело N А40-129413/09-82-863

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 года

по делу N А40-129413/09-82-863, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Компания “АфинЛизингАГ“

к ИП Ф.И.О. br>
о возврате лизингового имущества

при участии представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.10.2009 (в порядке передоверия от Бохана Д.С. - по доверенности от 12.03.2009);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с иском с требованием об обязании Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. 10 автомобилей марки IVECO STRALIS AT440S43T/P согласно перечню.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 450 - 453, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, своих обязанностей должным образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2010 года, Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что он не получал уведомления о расторжении договора, также не получал от суда извещения о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга NALIVRUS-038-2005 от 29.07.2005 г., согласно которому истец обязался приобрести в собственность оборудование и передать его ИП Куклину А.О.

В соответствии с договором лизинга Компания Афин Лизинг А.Г. приобрела и передала в лизинг ИП Куклину А.О. грузовые автомобили и полуприцепы.

Факт получения от истца вышеуказанного имущества ответчиком не оспаривается.

Как следует из письма Новосибирской таможни от 01.09.2009 г. исх. N 20-22/13883, данное имущество ввозились на территорию Российской Федерации ИП Куклиным А.О. в режиме временного ввоза.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасного движения ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 г. исх. N 16/1390 следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за Куклиным А.О. на временный учет до 12.10.2010 г.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец, в связи с нарушением условий соглашения о лизинге, в адрес ответчика направил уведомление от 30.07.2009 г. о расторжении данного соглашения, которое получено ответчиком 18.08.2009 г. (л.д. 47 - 48).

Согласно п. 4.3. и ст. 15 Соглашения о лизинге истец вправе отказаться от исполнения Соглашения, расторгнув его в одностороннем порядке, и начать процедуру изъятия оборудования, если Лизингополучатель не выполняет своих обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга NALIVRUS-038-2005 от 29.07.2005 г. прекращен и в
силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, а не пункт 5.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что он не получал от суда извещения о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующих мотивов.

В силу статей 49, 53, 54 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое
лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по адресу указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 96 - 103).

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Также отклоняется довод о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионный порядок разрешения споров не установлен ни законодательством, ни Соглашением о лизинге.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Ф.И.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 года по делу N А40-129413/09-82-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ