Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-11811/2010-АК, 09АП-12837/2010-АК по делу N А40-76198/09-12-511 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за передачу третьему лицу временно ввезенного товара без разрешения таможенного органа для выполнения работ по его дублированию и тиражированию в части снижения размера штрафа удовлетворено правомерно, так как таможенным органом был неверно произведен расчет стоимости товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-11811/2010-АК, 09АП-12837/2010-АК

Дело N А40-76198/09-12-511

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-76198/09-12-511 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Начинкина О.П. паспорт, по дов. N 3/10 от 11.01.2010
г.;

от ответчика: 1) Прудникова Н.Н. уд. N 007819, по дов. N 15-46/09-118д от 28.12.2009 г.; Шайдуко Н.В. уд. N 206295 по дов. N 15-46/09-106д от 28.12.2009 г.; 2) Кучма А.П. уд. N 127190, по дов. N 11-09/29768 от 30.12.2009 г.;

установил:

ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 г. N 10000000/6Ю/42А.

Решением 08.04.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части размера штрафа и уменьшил его размер, сделав вывод, что предметом административного правонарушения является кинопленка с фильмом не предназначенная для проката.

Федеральная таможенная служба не согласилось с решением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве товара на таможенную территорию РФ был ввезен объект, содержащий результат интеллектуальной деятельности - фильм, а не материальные носители информации - кинопленки, ввоз которых в данном случае является способом ввоза фильма. Считает, что интеллектуальная составляющая определяет ценность ввезенного объекта. Пролагает, что рыночная стоимость товара не может быть ниже таможенной.

В апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме. Пояснил, что таможенный орган не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости ввезенного товара, поскольку в качестве товара был ввезен объект интеллектуальной собственности. Сослался на отличие рыночной и таможенной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства. Объектом является кинопленка с фильмом не предназначенная для проката. Полагает, что эксперты обоснованно не включили в стоимость объекта оценки интеллектуальную составляющую.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт передачи ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ в пользование третьим лицам товара, помещенного под таможенный режим временного ввоза по ГТД, доказан материалами дела и признается заявителем. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена. Указал, что ввезенный фильм содержит результат интеллектуальной собственности.

Представитель Шереметьевской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, апелляционной жалобы представителя Федеральной таможенной службы.

Представитель заявителя поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, не доказан, его вина не установлена. Указал на то, что право пользования на ввезенные заявителем фильмы для проката в кинотеатрах никому не передавались; демонстрация фильмов непосредственно в кинотеатрах не подтверждает факт передачи кинолент и нарушения таможенного режима, так как в этом случае сам фильм не передается, а заявителю оказывается услуга по его демонстрации. Сообщил, что киноконцертные права возникнут у общества на дублированные копии фильма, которые заявитель вправе будет передавать в прокат и получать прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2009 г. общество обратилось в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 г. Шереметьевской таможней разрешен условный выпуск товаров: кинопленка позитивная шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, со звуковой дорожкой, общий метраж 3.135 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма “Золото дураков“, производства “Уорнер Бразерс“, США, (всего 6 роликов), продолжительностью 113 минут и кинопленка негативная, шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, без звуковой дорожки, с изображением части копии лицензионного художественного фильма “Золото дураков“, производства “Уорнер Бразерс“, США, (всего 2 ролика N 2, 4), продолжительностью 45 минут, прибывших в
адрес ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ и помещенных под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации N 10005020/030308/0019617 сроком до 30.04.2008 г.

В ходе проведения таможенным органом контроля соблюдения требований и условий таможенного режима временного ввоза товаров, выпущенных по ГТД N 10005020/030308/0019617, установлено, что согласно договору от 15.08.2002 г. N 1 и соглашению к нему от 11.03.2008 г. N 1/ЗД, заключенных между ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ и ООО “МОСФИЛЬМ-Мастер“, актам сдачи-приемки работ (услуг) от 02.04.2008 г. (по сч. N 101 от 01.04.2008 г., по сч. N 86 от 25.03.2008 г.), письму общества в Шереметьевскую таможню от 15.05.2008 г. N 73/08 о целях временного ввоза товаров и их использовании на территории Российской Федерации, ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ 11.03.2008 г. передало без разрешения таможенного органа временно ввезенный товар ООО “МОСФИЛЬМ-Мастер“ для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

Согласно информации имеющейся в таможенном органе заявитель за разрешением о передаче в пользование иным лицам временно ввезенного товара, оформленного по ГТД N 10005020/030308/0019617, не обращался.

По факту передачи права использования таможенного режима временного ввоза посредством передачи в отношении товаров прав пользования другому лицу без разрешения таможенного органа, 22.05.2008 г. таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-667/2008 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

22.10.2008 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за несоблюдение таможенного режима временного ввоза.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе
передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар передан организации, и разрешение таможенного органа на передачу товаров этой организации не получено. Ответчик сделал вывод о нарушении обществом таможенного режима временного ввоза и постановлением от 04.12.2008 г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости ввезенного товара, что составило 4 622 000 руб.

Постановление Шереметьевской таможни от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 было обжаловано заявителем в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 г. N 10000000/6Ю/42А постановление Шереметьевской таможни от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутого постановления и решения ФТС России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4, подпункт 3 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 1, подпункт 3 части 2 статьи 28.3.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 “Перечня должностных
лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005 г. N 198 апелляционный суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ТК России временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение срока временного ввоза на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при, условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе
требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст. 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п. п. 1 и 2 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ТК РФ, временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 156 ТК России ввоз и вывоз товаров влекут обязанность не только поместить их под определенный таможенный режим, но и соблюдать его, то есть пользоваться и распоряжаться товарами с учетом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. Данное положение соответствует п. 2 ст. 15 ТК России, согласно которому после выпуска товаров пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Порядок передачи временно ввезенных товаров установлен Приказом ГТК России от 04.12.2003 г. N 1388 “О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза“, согласно которому передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения
таможни, осуществляющей таможенный контроль за такими товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количестве товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Общество при заявлении режима временного ввоза, взяло на себя обязательство об обратном вывозе временно ввезенных товаров, в соответствии с которым, организация предупреждена об ответственности, установленной КоАП РФ за невыполнение требований и условий таможенного режима временного ввоза.

Приказом ФТС России от 16.09.2003 г. N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.10.2003 г. за N 5171), действовавшем в период спорных правоотношений, установлено, что одновременно с заявлением о передаче временно ввезенных товаров иному лицу в таможню должны быть представлены документы, установленные подпунктами “е“ - “з“ пункта 4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также заявления лица, которому передаются временно ввезенные товары.

Из материалов дела видно, что общество передало без разрешения таможенного органа временно ввезенный товар ООО “МОСФИЛЬМ-Мастер“ для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима “временный ввоз“, распоряжение, товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с названным таможенным режимом.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое может являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ
от 02.06.2004 г. N 10 апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение по своей сущности является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Рыночная стоимость предмета административного правонарушения в размере 4 622 000 руб. определена на основании отчета об оценке от 30.09.2008 г. N 49-09/2008, подготовленного оценщиками ООО “Оценочная Компания “Капитал Эксперт“.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правовые основания, по которым размер административного штрафа допустимо исчислять исходя из таможенной стоимости товара, таможенным органом не приведены.

КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведенная норма содержит указание на обстоятельства, которые были бы учтены при определении рыночной цены предмета правонарушения в случае проведения экспертизы в целях исчисления размера штрафа.

В то же время доказательств того, что принятая таможенным органом стоимость товара, соответствует приведенным условиям, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что в формулу стоимости оцениваемого фильма включена стоимость объекта интеллектуальной собственности, объем выпускаемой продукции, продажная цена, доход от использования выпускаемой продукции, ставка роялти, коэффициент капитализации.

Указанные составляющие формулы расчета стоимости кинокартины свидетельствуют о том, что оценивалась фактически стоимость кинокартины, и стоимость ее проката, однако сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объектом административного правонарушения является кинопленка с фильмом, которая для проката не предназначена, что усматривается из лицензионного соглашения, а предназначена для производства с нее копии фильма и дубляжа, поэтому в данном случае не было необходимости установления стоимости интеллектуальной составляющей и определения размера роялти, и обоснованно исходил из того, что интеллектуальные права возникнут у заявителя на уже изготовленные на территории РФ фильмокопии с кинопленки ввезенной на территорию РФ.

Таким образом, представленная в материалы административного дела оценка не отражает фактическую стоимость ввезенного на территорию РФ товара, поскольку сама пленка не оценивалась, в то время как объектом нарушения таможенного законодательства является в данном случае материальный носитель фильма, стоимость которого и должна быть положена в основу установления размера административного штрафа.

В результате проведенною экспертного исследования ЗАО “Грант Торитон Стоимостное консультирование“ установлено, что при применении затратного метода оценки стоимость объекта оценки составляет 402.764 рублей, при этом, эксперты обоснованно не включали в стоимость объекта оценки интеллектуальную составляющую.

Поскольку наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа исходя из заключения ЗАО “Грант Торитон Стоимостное консультирование“ не включившее в стоимость ввезенного товара интеллектуальную составляющую.

Что же касается оспариваемого решения ФТС России, то при принятии решения по жалобе на постановление Шереметьевской таможни от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 Федеральной таможенной службой в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не была проверенна законность постановления в части установления наличия события и вины в действиях заявителя.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-76198/09-12-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА