Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-11608/2010-АК по делу N А40-113625/09-146-792 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как истцом были полностью выполнены обязательства по своевременной поставке ответчику обусловленного договором товара, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-11608/2010-АК

Дело N А40-113625/09-146-792

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-113625/09-146-792, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску ООО “Торговый Дом Гекса“

к ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“

о взыскании суммы основного долга и неустойки.

при участии:

от истца: Авдащенкова М.В. по доверенности от 29.04.2009 N 184, паспорт;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Гекса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ суммы основного долга в размере 395 309 руб. и неустойки в размере 9 217,88 руб. по Договору поставки от 08.04.2009 N 34/04-ГД-09-3.

Решением суда от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме., а также взысканы с ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ расходы по госпошлине в размере 9 590,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается копиями товарных накладных.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А40-113625/09-146-792 судом первой инстанции, что подтверждают тексты судебных телеграмм, направленных истцом. Указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о дате его проведения. Определением суда первой инстанции от 29.01.2010 (л.д. 143, т. 1), рассмотрение отложено по этой же причине на 03.03.2010.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, а именно, в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 03.03.2010 объявлен перерыв до 11.03.2010 в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 151 т. 1).

В материалах дела имеется список на заказную корреспонденцию, которым подтверждается направление арбитражным судом первой инстанции ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ по юридическому адресу: 140053, г. Котельники, Люберецкий район, 1-й Покровский пр-д, д. 6 а также по фактическому адресу: 142180, г. Климовск, Московской области, ул. Индустриальная, д. 11, определения суда от 29.01.2010 о назначении судебного заседания по настоящему делу на 03.03.2010 в 15 ч. 30 мин. (л.д. 148 т. 1).

Посчитав извещение ненадлежащим суд первой инстанции перенес рассмотрение дела на 11.03.2009 о чем
и подготовил судебные телеграммы ответчику по этим же адресам, уведомления от которых вернулись с отметкой “Данного учреждения нет, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован по вышеуказанным адресам“, зарегистрированные арбитражным судом 05.03.2010 (л.д. 149, 150). Истцом представлены тексты судебных телеграмм, направленных ответчику и приобщенных к материалам дела из которых ясно видно, что ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего дела 11.03.2009 в 13.50.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 151, т. 1), последнее начато 11.03.2009 в 13-50, окончено 14-00.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пп. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, исходил из надлежащего извещения ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.04.2009 N 34/04-ГД-09-3 (л.д. 9 - 12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар (собственного производства, либо приобретенный у третьих лиц) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 Договора покупатель обязуется оплатить товары не позднее 45 календарных дней, с даты приемки товара на своем складе. Оплата товара может осуществляться путем банковского перевода на счет Поставщика или счете на оплату в российских рублях.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии поставил ответчику товар, обусловленный договором от 08.04.2009 N 34/04-ГД-09-03 и копиями товарных накладных N Г000001400 от 13.04.2009; N Г000001448 от 15.04.2009; N Г000001513 от 17.04.2009; N Г000001994 от 12.05.2009 общей стоимостью 395 309 руб. (л.д. 21 - 28; 39 - 44 т. 1).

Указанный
товар ответчиком оплачен не был, доказательства обратного ООО “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производстве или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 395 309 руб. (л.д. 119 т. 1).

Письмами от 08.06.2009 исх. N 220 и от 26.06.2009 исх. N 237 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1; N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 95; 97 т. 1), на что ответчик никак не отреагировал.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 6.6 договора от 08.04.2009 N 34/04-Д-09-3 за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, начисленной на сумму просроченного платежа.

Истцом предоставлен расчет неустойки по п. 6.6 Договора от 08.04.2009 N
34/04-Д-09-3 (л.д. 45 т. 1)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме (штраф), либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок (пеня).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, по своей правовой природе является пеней, вместе с тем неправильная правовая квалификация сторонами договора, не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договорам поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени в размере двойной ставки рефинансирования, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО
“ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ в пользу ООО “Торговый Дом Гекса“ сумму неустойки в размере 9 217,78 руб.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждающийся копиями товарных накладных, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Истец представил в судебном заседании оригиналы товарных накладных от 12.05.2009 N Г000001994, от 17.04.2009 N Г000001513, от 15.04.2009 N Г000001448, от 13.04.2009 N Г000001400, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-113625/09-146-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ