Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-11359/2010-ГК по делу N А40-9871/09-60-86 В удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки отказано правомерно, так как истец неправильно определил размер ставки арендной платы, а подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-11359/2010-ГК

Дело N А40-9871/09-60-86

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “СДМ-лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года,

принятое в составе: Председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,

арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Никулиным М.А.

по делу N А40-9871/09-60-86

по иску ОАО “СДМ-лизинг“

к ответчикам ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“, ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2009 г.; Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2009 г.;

от ответчиков: от ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“: неявка, извещен; от ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“: Коршиков П.С. по доверенности от 11.01.2010 г.; Кулешов В.М. по доверенности от 11.01.2010 г.; Худяков В.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

установил:

ОАО “СДМ-лизинг“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 8, л.д. 4 - 7; т. 12, л.д. 4 - 6; т. 14, л.д. 125 - 128) (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дел N А40-9871/09-60-86, А40-145094/09-89-1089, А40-158145/09-60-711) о взыскании:

- солидарно с ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ (арендатор), ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ (поручитель арендатора) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 001/06КСТГ от 20.12.2006 г. и Договора поручительства N 001/06КСТГ-П от 07.12.2007 г.:

95469,37 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в течение срока аренды в период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.;

223951,85 долларов США неустойки за период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.;

- с ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ (арендатор) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 001/06КСТГ от 20.12.2006 г.:

1574332,78 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в течение срока аренды в период с 01.12.2008 г. по 13.04.2009 г.;

298298,88 долларов США неустойки за период с 01.12.2008 г. по 12.06.2009 г.;

15507772,88 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока аренды в период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г.;

555689,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г.

Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года (т. 14, л.д. 146 - 148) с ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ и ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ взыскано солидарно 95469,37 долларов США просроченной арендной платы и 87041,79 долларов США неустойки; с ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ взыскано 8278686,39 долларов США арендной платы и 221472,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Истца взыскано госпошлины: с ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ в сумме 119837 руб. 28 коп.; с ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ в сумме 14059 руб. 12 коп.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 15, л.д. 5 - 8), мотивированная тем, что суд первой инстанции:

- не рассмотрел требования в части взыскания с арендатора 298298,88 долларов США неустойки за период с 01.12.2008 г. по 12.06.2009 г.;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...частично отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы...“, а не “...частично отказал удовлетворил требования о взыскании арендной платы...“.

- частично отказал удовлетворил требования о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока аренды в период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г. (в сумме 8803419,27 долларов США) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г. (в сумме 334216,48 долларов США), основываясь на неправильном выводе о том, что за пользование объектом аренды по истечении срока аренды арендатор обязан вносить арендную плату по последней действовавшей в течение срока аренды ставке, а не по средней, рассчитанной на основании всех действовавших в течение срока аренды ставок;

- в нарушение п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40
НК РФ не возвратил Истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме, превышающей 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы, ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (т. 15, л.д. 38, 39), сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с допущенным арендатором нарушением обязательств из заключенного между ОАО “СДМ-лизинг“ (арендодатель) и ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ (арендатор) Договором финансовой аренды N 001/06КСТГ от 20.12.2006 г. в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы у арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора в судебном порядке:

- 95469,37 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в течение срока аренды в период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.;

- 223951,85 долларов США неустойки за период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.;

- 1574332,78 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в
течение срока аренды в период с 01.12.2008 г. по 13.04.2009 г.;

- 298298,88 долларов США неустойки за период с 01.12.2008 г. по 12.06.2009 г.;

- 6704353,61 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока аренды в период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г.;

- 221472,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 г. по 10.02.2010 г.,

итого: 8374155,76 долларов США арендной платы и 522250,73 долларов США неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за пользование объектом аренды по истечении срока аренды арендатор обязан вносить арендную плату по последней действовавшей в течение срока аренды ставке, а не по средней, рассчитанной на основании всех действовавших в течение срока аренды ставок.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “СДМ-лизинг“ (кредитор) и ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ (поручитель) Договора поручительства N 001/06КСТГ-П от 07.12.2007 г. поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, - не ответил за неисполнение должником ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ своих обязательств из Договора финансовой аренды N 001/06КСТГ от 20.12.2006 г., - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником) в части:

- 95469,37 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в течение срока аренды в период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.;

- 223951,85 долларов США неустойки за период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.
333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении неустойки за просрочку во внесении арендной платы с 522250,73 долларов США до 87041,79 долларов США, т.е. в 6 раз или с 54% до 9% годовых, - в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США (опубл. в “Вестнике Банка России“ N 10 от 25.02.2010 г.), а именно: в период просрочки с 10.01.2008 г. по 12.06.2009 г. средняя ставка составила 9,45% (т. 15, л.д. 47 - 59); на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения опубликованы сведения о снижении ставки до 9% годовых.

Соответственно, довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования в части взыскания 298298,88 долларов США неустойки за период с 01.12.2008 г. по 12.06.2009 г., является необоснованным.

С учетом вывода суда первой инстанции о снижении ставки взыскиваемой неустойки в 6 раз до 9% годовых неустойка в общей сумме 87041,79 долларов США подлежит отнесению:

- солидарно на арендатора и поручителя (за период с 10.01.2008 г. по 19.11.2008 г.) в сумме 37325,31 долларов США;

- на арендатора (за период с 01.12.2008 г. по 12.06.2009 г.) в сумме 49716,48 долларов США.

Суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на солидарное взыскание с арендатора и поручителя неустойки в
общей сумме 87041,79 долларов США, - однако данное обстоятельство прав Заявителя апелляционной жалобы не нарушает; в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции правильно, с учетом норм ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ.

Установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата Истцу госпошлины не имеется, поскольку при подаче каждого из трех исков переплаты госпошлины допущено не было.

В силу ст. 333.18 НК РФ установленный ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется ценой иска на момент его предъявления, а не ценой иска, изменившейся вследствие объединения судом нескольких дел в одно производство.

На основании ст. 333.22 НК РФ у налогоплательщика имеется право на возврат госпошлины при изменении цены только в том случае, когда изменение цены иска произошло вследствие уменьшения самим Истцом размера исковых требований, но не вследствие объединения судом нескольких дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-9871/09-60-86 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА