Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-13173/2010 по делу N А40-130518/09-134-803 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-13173/2010

Дело N А40-130518/09-134-803

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Мона“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.

по делу N А40-130518/09-134-803, принятое судьей Перцевым П.В.,

арбитражными заседателями Маракушевым А.С. и Мельниковой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Консультационная группа АТК“

к Закрытому акционерному обществу “МОНА“

о взыскания 3.993.991 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Н.Б.,
представитель по доверенности от 01.11.2009, Краснопольский А.Е., представитель по доверенности от 01.1.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество “Консультационная группа АТК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “МОНА“ о взыскании долга в размере 3.831.634 руб. 08 коп., неустойки в размере 162.357 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N РУ-08-001 от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 марта 2010 г., Закрытое акционерное общество “МОНА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом “Консультационная группа АТК“ (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом “МОНА“ (далее - ответчик, заказчик) 17.01.2008 г. заключен договор об оказании консультационных услуг N РУ-08-001 (далее Договор), в соответствии
с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязанность по запросу ответчика оказывать услуги по внедрению, поддержке и эксплуатации системы управления предприятием указанные в Приложении N 1 к Договору, а Ответчик (п. 1.2) обязался оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора объем оказываемых услуг и плановые сроки их исполнения определяются и утверждаются в рамках запросов ответчика на оказание услуг (п. 2.2 Договора). При расчете стоимости услуг применяются почасовые ставки, выраженные в ЕВРО (п. 3.2 Договора). Оплата по договору производится в рублях, по курсу ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день выставления счета.

Список типовых работ и соответствующие ставки определены и утверждены Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Стороны также согласовали, что по факту оказания услуг истец предоставляет ответчику Акт приема-передачи оказанных услуг (далее Акт) и счет-фактуру.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и установлено судом первой инстанции истец получил от ответчика пять запросов на оказание услуг. Услуги оказаны были истцом в полном объеме, что подтверждается:

- Актом от 13.03.2008 г. на сумму 70.067 руб. 40 коп., счетом N СЧ80018 от 04.02.2008 г. на сумму 1.911,60 евро, счет-фактурой N СФУ80036 от 13.03.2008 г.;

- Актом от 14.03.2008 г. на сумму 11.746 руб. 81 коп., счетом N СЧ80024 от 15.02.2008 г. на сумму 318,60 евро, счет-фактурой N СФУ80037 от 14.03.2008 г.,

- Актом от 18.03.2008 г. на сумму 63.061 руб. 22 коп., счетом N СЧ80031 от 27.02.2008 г. на сумму 1.699,20 евро, счет-фактурой N СФУ80044 от 18.03.2008 г.

- Актом от 15.05.2008 г. на сумму 23.598 руб., счетом N СЧ80076 от 06.05.2008 г. на сумму 637.20 евро, счет-фактурой
N СФУ80099 от 15.05.2008 г.

- Актом от 18.06.2008 г. на сумму 1.134.787 руб. 37 коп., счетом N СЧ80101 от 18.06.2008 г. на сумму 1.134.787 руб. 37 коп., счет-фактурой N СФУ80119 от 18.06.2008 г.

- Актом от 08.08.2008 г. на сумму 1.037.552 руб. 94 коп., счетом N СЧ80114 от 18.07.2008 г. на сумму 1.037.552 руб. 94 коп., счет-фактурой N СФУ80152 от 08.08.2008 г.

- Актом от 26.08.2008 г. на сумму 367.111 руб. 82 коп., счетом N СЧ80078 от 12.05.2008 г. на сумму 10.195,20 евро, счет-фактурой N СФУ80162 от 26.08.2008 г.

- Актом от 08.09.2008 г. на сумму 925.950 руб. 81 коп., счетом N СЧ80145 от 08.09.2008 г. на сумму 925.950 руб. 81 коп., счет-фактурой N СФУ80176 от 08.09.2008 г.

Оказанные услуги были оплачены частично платежными поручениями N 916 от 13.03.2008 г. и N 964 от 14.03.2008, N 8 от 18.03.2008 г., N 443 от 15.05.2008 г., N 394 от 06.02.2009 г., N 955 от 04.08.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что всего стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составляет 99.19 евро 13 евроцентов.

Всего ответчиком были оплачены оказанные услуги на сумму 12.013 евро 71 евроцентов. Согласно п. 3.5 Договора оплата производилась на основании выставленных Истцом счетов в рублях по курсу ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату выставления счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оказанных в договоре действий (деятельности), вместе с тем, истец не представил доказательств, что услуги оказаны ответчику в полном объеме при надлежащем качестве.

Сумма задолженности по договору за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги составляет 87.305 евро 42 евроцентов. Выставленные истцом в адрес ответчика счета за оказанные услуги в нарушение положений п. 3.5 договора не были оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70 имеет дату 04.11.2002, а не 04.11.2003.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 3 Информационного письма N 70 от 04.11.2003 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.).

С учетом изложенного, истцом заявлены требования по состоянию на 01 октября 2009 г. в рублях задолженность в 3.831.634 руб. 08 коп. (87305.42 евро x 43,8877 руб. (официальный курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на 01.10.2009 г.).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени составляет 162.357 руб. 28 коп. (73.987,64 (сумма задолженности Ответчика в евро без учета НДС) x 5% = 3699.38 евро x 43,8877 руб. (официальный курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на 01.10.2009 г.) = 162.357 руб. 28 коп.

Между истцом и представителем Московской Коллегии адвокатов “ТИМОШЕНКО И ПАРТНЕРЫ“ заключен договор на оказание юридической помощи N 1-003/09 от 30 июля 2009 г., согласно которому представитель истца надлежащим образом исполнил обязательства по договору и представлял интересы истца в урегулировании спора по договору об оказании консультационных услуг N РУ-08-001 от 17.01.2008 с ЗАО “МОНВ“. Представитель обязался оказать следующие услуги, а именно: составлять претензии, участвовать в переговорах, составлять заявления, жалобы, ходатайства и др. документы правового характера, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, которые представителем выполнены надлежащим образом.

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в размере 150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 335 от 04.08.09, N 421 от 02.10.2009.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм с учетом Информационных писем Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы истца путем отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. с учетом сложности дела и времени, которое потратит специалист при оказании услуг по представлению интересов истца.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке ст. 65 АПК
РФ на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-130518/09-134-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “МОНА“ в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ