Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-11210/2010-ГК по делу N А40-52522/08-89-415 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, право собственности третьих лиц было в установленном законом порядке подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-11210/2010-ГК

Дело N А40-52522/08-89-415

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-52522/08-89-415,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Старые мастера“

3-и лица - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью “ТОР СТАЙЛ“, Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение “Колледж по международному праву, управлению и экономике“, Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Задорожный Вадим Николаевич, Лунин Сергей Александрович, Ледюков Олег Геннадьевич, Геллер Алексей Александрович, Ф.И.О. br>
о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества

3-е лицо с самостоятельными требованиями - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

при участии:

от истца: Пухлякова О.В. по доверенности N Д/6255 от 22.12.2009 г.

от ответчика: Саморядов А.Н., по доверенности б/н от 01.07.2008 г.

от 3-их лиц: Управление Росреестра по Москве - Богданова В.В. по доверенности N 29066 от 24.11.2009 г.

от ООО “ТОР СТАЙЛ“ - Киселева И.В. по доверенности б/н от 15.01.2008 г.

от ННОУ “Колледж по международному праву, управлению и экономике“ - Мерсье Е.А. по доверенности б/н от 10.07.2009 г.

от Правительства Москвы - Овадюк Г.Т. по доверенности N 4-47-8863/0 от 21.05.2010 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Федотов Д.Л. по доверенности N ЮА-03/5663 от 11.03.2010 г.

от Лунина С.А. - Киселева И.В. по доверенности б/н от 28.10.2008 г.

от Ледюкова О.Г. - Киселева И.В. по доверенности б/н от 16.10.2008 г.

от Геллер А.А. - Германова Е.А. по доверенности б/н от 29.01.2008 г.

от Флегонтовой Л.В. - Германова Е.А. по доверенности б/н от 24.04.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Задорожный В.Н.) - извещены.

установил:

Департамент имущества города Москвы
обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Старые мастера“ (далее - ООО “Старые мастера“)

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Старые мастера“ на нежилые помещения, общей площадью 520,6 кв. м (этаж 1, помещение Ш, комнаты 4 - 13; помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, оформленное записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2004 г. N 77-01/01-1101/2004-691, от 30.06.2005 г. N 77-77-11/221/2005-233, от 23.04.2007 г. N 77-77-12/003/2007-900;

- о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, общей площадью 520,6 кв. м (этаж 1, помещение Ш, комнаты 4 - 13; помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5;

- истребовании нежилых помещений, общей площадью 520,6 кв. м (этаж 1, помещение Ш, комнаты 4 - 13; помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, из незаконного владения ООО “Старые мастера“ и обязании ответчика передать указанные помещения Департаменту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 года по делу N А40-52522/08-89-415, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 г. N КГ-а40/10531-09 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.02.2010 г. к участию
в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Теруправление ФАУГИ в г. Москве)).

Территориальное управление Росимущества в г. Москве просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 520,6 кв. м (1 этаж, помещение Ш, комнаты 4 - 13; помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5.

Решением Арбитражного суда от 11.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, и в удовлетворении требований, заявленных Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Департамент имущества города Москвы и 3-е лицо - Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы иска.

По мнению истца и 3-его лица, собственником спорных нежилых помещений является город Москва, право собственности которого возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из собственности города и зарегистрировано на праве собственности за ООО “Старые мастера“, поскольку собственник имущества данные помещения не отчуждал.

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель
апелляционной жалобы утверждает, что спорные нежилые помещения расположены в здании, являющимся памятником архитектуры федерального значения, вследствие чего относятся к федеральной собственности. Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов спорное недвижимое имущество не отчуждала, в собственность ответчика не передавала, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционной жалобы Теруправления ФАУГИ в г. Москве отклонили за необоснованностью.

Представители ответчика, 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) Общества с ограниченной ответственностью “ТОР СТАЙЛ“ (далее - ООО “ТОР СТАЙЛ“), Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Колледж по международному праву, управлению и экономике“ (далее - ННОУ “Колледж по международному праву, управлению и экономике“) Лунина С.А., Ледюкова О.Г., Геллер А.А., Флегонтовой Л.В. доводы апелляционной жалобы отклонили. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы отклонил. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве по доводам, в ней изложенным.

3-е лицо - Задорожный В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия. Доводы апелляционных жалоб отклонил, просит в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - Департамент жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанций не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционных жалоб отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что нежилые помещения, общей площадью 520,6 кв. м (этаж 1, помещение Ш, комнаты 4 - 13; помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, являются собственностью города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, однако в результате ряда сделок, последовательно совершенных физическими лицами, данное недвижимое имущество выбыло из собственности города и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Между тем, 3-е лицо - Территориальное управление Росимущества в г. Москве указывает, что спорные нежилые помещения расположены в здании, являющимся памятником архитектуры федерального значения, вследствие чего на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности. Собственник имущества - Российская Федерация не осуществляла действий по отчуждению данного имущества и спорные помещения выбыли из федеральной собственности незаконно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы истца и 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, пришел к выводу о недоказанности
и необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска и требований, заявленных 3-им лицом, отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герцена, д. 6 (в настоящее время - ул. Б. Никитская, д. 5), являющееся памятником - Дом графа Орлова, конец VIII в., включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Как видно из материалов дела, здание - дом 5 по ул. Б. Никитская по состоянию на 27.12.1991 г., т.е. на дату принятия указанного выше Постановления о разграничении собственности, состояло из жилых и нежилых помещений. Жилые помещения по в указанном доме граждане занимали по договорам социального найма.

Установлено, что на основании договора передачи N 126200-М22242 от 10.02.2006 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Флегонтовой Л.В., последней, в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда, была передана в собственность комната N 5 площадью 18,2 кв. м, находящаяся в квартире коммунального заселения N 2 д. 5 по ул. Б. Никитская города Москвы.

Согласно договора купли-продажи свободных комнат, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 21.09.2006 г., Флегонтовой Л.В. были приобретены остальные 8 комнат, имеющиеся в указанной выше квартире, при этом данный договор купли-продажи был заключен в процессе судебного разбирательства дела по иску Флегонтовой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлению Департамента жилищной политики и
жилищного фонда в Центральном административном округе города Москвы в Пресненском районном суде города Москвы, определением которого от 18.12.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиками.

Право собственности Флегонтовой Л.В. на квартиру N 2, состоящую из 9 комнат общей площадью 307 кв. м было зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно 02.03.2006 г. и 26.09.2006 г.

В соответствии с договором мены между Флегонтовой Л.В. и Геллер А.А. от 02.10.2006 г., последний приобрел в собственность указанную выше квартиру, зарегистрировав право собственности на которую 09.10.2006 г.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.12.2006 г. квартира N 2 д. 5 по ул. Б. Никитской города Москвы была признана непригодной для проживания и переведена в нежилой фонд.

Согласно сведениям, представленным МосгорБТИ от 30.01.2007 г. и от 28.11.2008 г., нумерация названной выше квартиры N 2 изменена на помещение Х комнаты 1 - 9, 9а, 10, 13 - 22.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г. между Геллер А.А. и ООО “Старые мастера“ был заключен договор купли-продажи указанного выше помещения Х комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность спорное недвижимое имущество.

Данный договор сторонами исполнен: помещения переданы ООО “Старые мастера“, оплата ответчиком произведена; 23.04.2007 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “Старые мастера“ на данное недвижимое имущество.

Истец утверждает, что указанные выше сделки об отчуждении спорного объекта недвижимости являются ничтожными, поскольку совершены при отсутствии распоряжения собственника об отчуждении названной выше недвижимости.

Между тем, в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 г. N 310-ПП и действующим на дату заключения договоров о передаче и купли-продажи указанной выше квартиры в собственность Флегонтовой Л.В., а также в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП и действующим в настоящее время, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является органом исполнительной власти в города Москве и от имени Правительства в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляет правомочия собственника по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, совершая указанные выше сделки, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вследствие чего основания полагать, что спорные нежилые помещения выбыли из собственности города Москвы помимо воли собственника, у судебной коллегии отсутствуют.

Следовательно, сделки с названным выше объектом недвижимого имущества соответствуют действующему законодательству, указанное помещение Х, комнаты 1 - 9, 9а, 10 - 22, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, выбыло из собственности города по воле его собственника и правомерно приобретено ответчиком, что обоснованно принято судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы иска и требований, заявленных Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО “Старые мастера“ на основании договора купли-продажи от 26.10.2004 г., заключенного с ООО “ТОР СТАЙЛ“, и договора купли-продажи от 24.05.2005 г., заключенного с Задорожным В.Н., является собственником помещений У, Ш комнат 1, 2, 4 - 6, 22 - 24 площадью 167,7 кв.
м и комнаты 13 площадью 45,3 кв. м.

Государственная регистрация права собственности ООО “Старые мастера“ на названное недвижимое имущество зарегистрировано соответственно 18.11.2004 г. и 30.06.2005 г.

В свою очередь ООО “ТОР СТАЙЛ“ приобрело помещение У комнаты 1, 2, 4 - 6, 22, 22а, 23, 24, площадью 145,5 кв. м по договору купли-продажи от 09.08.2004 г., заключенному с Ледяковым О.Г.; последний в свою очередь приобрел помещения по договору купли-продажи от 04.06.2004 г., заключенному с Луниным С.А.; Лунин С.А. купил помещения у Задорожного В.Н. по договору купли-продажи от 26.03.2004 г.; Задорожный В.Н. - по договору купли-продажи от 28.12.2001 г., заключенному с Владимирским Ю.В., а последний приобрел названное недвижимое имущество по договору передачи квартиры в собственность от 21.11.2000 г. в процессе приватизации.

Все указанные выше договоры купли-продажи, а также переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец утверждает, что помещение Ш комнаты 4 - 13, зарегистрированные на праве собственности за ООО “Старые мастера“, являются собственностью города Москвы и были незаконно помимо воли собственника присоединены Задорожным В.Н. к квартире, приобретенной им по сделке купли-продажи, совершенной с Владимирским Ю.В.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец, являются результатом произведенных 3-ими лицами и ответчиком перепланировок, осуществленных в соответствии с разрешением исполнительных органов Москвы (распоряжением Префекта ЦАО, межведомственной комиссии и т.п.), при осуществлении которых были удалены перегородки, раскрыты старые проемы, возведены лестницы и т.д.

Данные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Более того, Департаментом имущества города Москвы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное нежилое помещение Ш комнаты 4 - 13, на дату возникновения права собственности города Москвы существовали в натуре, тогда как следует из материалов дела, данное помещение не существовало как самостоятельный объект права, а представляло самбой часть здания, состоящую из жилых и вспомогательных помещений (санузлов, коридоров и проходов к ним).

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение Ш комнаты 4 - 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, принадлежит городу Москве на праве собственности.

Более того, судебная коллегия полагает, что истцом, при наличии указанных выше обстоятельств, а также - при наличии договора передачи квартиры в собственность Владимирскому Ю.В. в процессе приватизации, не доказан и факт выбытия спорных помещений из владения города по мимо воле собственника.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделки приватизации жилых помещений совершены уполномоченным лицом - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а осуществление указанных выше перепланировок спорного недвижимого имущество, в результате которых его площадь была увеличена, было осуществлено его собственником на основании соответствующих распоряжений органов исполнительной власти Москвы, оснований полагать, что указанные выше объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что все сделки со спорной недвижимостью, заключенные ООО “Старые мастера“, носили возмездный характер, спорные объекты недвижимости на момент совершения сделок, т.е. 2004 - 2005 г.г. предметом какого-либо обязательства не являлись, в споре не состояли, право собственности Геллер А.А., ООО “ТОР СТАЙЛ“ и Задорожного В.Н. было в установленном законом порядке подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, а также - недоказанность факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к истребованию данного имущества.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное недвижимое имущество являлось жилым и было занято гражданами по договорам социального найма, в силу прямого указания Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 данное имущество относилось к муниципальной собственности и было приобретено нанимателями в соответствии с правилами, установленными Законом Российской Федерации “О приватизации жилого фонда в Российской Федерации“.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и требований, заявленных 3-им лицом, в связи с чем суд первой инстанции судебного акта правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-52522/08-89-415 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА