Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-13006/2010-ГК по делу N А40-171531/09-99-1373 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-13006/2010-ГК

Дело N А40-171531/09-99-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Градара“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г.

по делу N А40-171531/09-99-1373, принятое судьей Карповой Г.А.

ЗАО “Регионснаб“ к ЗАО “Градара“

о взыскании задолженности и процентов в сумме 39 484 857 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демакова О.В.

от ответчика: Котов В.С.

установил:

ЗАО “Регионснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “Градара“ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 38 437 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 275 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного истцом товара.

Арбитражный суд города Москвы, посчитав факт наличия задолженности документально подтвержденным, решением от 31 марта 2010 года удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, на то что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10.11.2008 г. стороны заключили договор N 10/11-01 на поставку коксохимической продукции - кокса литейного каменноугольного КЛ-2.

Истец на основании договора, товарными накладными: N 29 от 9.06.2009 на сумму 2 562 500 рублей, N 30 от 9.06.2009 на сумму 3 587 500 рублей, N 32 от 30.06.2009 на сумму 2 562 500 рублей, N 35 от 5.07.2009 года на сумму 3 008 170 рублей, N 38 от 10.07.2009 на
сумму 3 609 804 рубля, N 41 от 17.07.2009 на сумму 3 609 804 рубля, N 46 от 23.07.2009 на сумму 1 804 902 рубля, N 50 от 24.07.2009 на сумму 1 804 902 рубля, N 71 от 29.08.2009 на сумму 5 084 000 рублей, N 78 от 5.09.2009 на сумму 3 177 500 рублей, N 79 от 5.09.2009 на сумму 2 542 000 рублей, N 81 от 11.09.2009 на сумму 5 084 000 рублей. Всего на сумму 38 437 582 рубля.

Товарные накладные подписаны коммерческим директором Варзаря В.Б. и имеют оттиск печати ответчика. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчику передавались счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Продукт имел импортное происхождение и обстоятельства его ввоза и поставки дополнительно подтверждаются таможенными транзитными декларациями.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиями договора и спецификациям N 4, 5, 6, 7 оплата поставленного товара производится через 30 календарных дней исчисляемых с даты отгрузки товара.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях.

25.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 155 от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 142) с требованием произвести полный расчет по договору. Данная претензия была вручена ответчику 27.11.2009 г. вх. N 34-09, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-171531/09-99-1373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА