Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12510/2010-ГК по делу N А40-48292/09-8-385 Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи удовлетворено правомерно, поскольку материалы дела подтверждают понесенные расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, следовательно, оснований для уменьшения расходов не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12510/2010-ГК

Дело N А40-48292/09-8-385

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Согласие“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010

по делу N А40-48292/09-8-385, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО “СК “Согласие“

к ООО “Валенок“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Марков И.А.

от ответчика Самойлова С.Л.

установил:

ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Валенок“
о признании договора страхования имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в иске было отказано.

ООО “Валенок“ подало заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в трех инстанциях.

Определением от 11.02.2010 с ООО “Страховая компания “Согласие“ в пользу ООО “Валенок“ взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. за оказание юридической помощи и 5 369 руб. 20 коп. на железнодорожные билеты.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку по спорам данной категории сложилась однозначная судебная практика, в соответствии с которой в исках страховым компаниям по заявленным им основаниям суды всегда отказывают. Также заявитель жалобы ссылается на Рекомендации “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“ от 25.10.2007, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области, а также на судебные акты арбитражных судов, свидетельствующих о том, что суды всегда снижают подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в настоящем деле были заявлены требования о признании недействительным договора страхования, в связи с заключением которого и наступлением страхового случая ООО “Валенок“ обратилось с требованием об исполнении ООО “СК “Согласие“ своих обязательств как
страховщика.

ООО “Валенок“ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 369 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 369,20 руб. - расходы на оплату железнодорожных билетов.

20.03.2009 ООО “Валенок“ и ИП Самойловой С.Л. заключен договор поручения, согласно которому ИП Самойлова С.Л. обязуется оказывать юридическую помощь ООО “Валенок“.

Согласно представленным в дело материалам, следует, что ИП Самойлова С.Л. участвовала в заседаниях судов трех инстанций и оказывала юридическую помощь на общую сумму 100 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях ИП Самойловой С.Л. приобретались железнодорожные билеты общей стоимостью 5 369,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции учел расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время, которое должен был затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и правомерно в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку сумма в размере 100 000 руб. складывается из участия представителя ООО “Валенок“ в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку по спорам данной категории сложилась однозначная судебная практика. Данный довод жалобы не может являться основанием для
отмены или изменения судебного акта, поскольку судебные акты принимаются судами на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств спора, с учетом подлежащих применению норм права.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки истца на Рекомендации “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“ от 25.10.2007, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области, поскольку арбитражный суд при принятии судебного акта руководствуется Законами и другими общеобязательными нормативно-правовыми актами. При этом представитель ответчика не является адвокатом.

Довод жалобы истца о том, что в многочисленных судебных актах арбитражные суды снижают размер взыскиваемых расходов, отклоняется судом, поскольку судом рассматривается заявление ООО “Валенок“ в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает ссылки ответчика на то, что решение суда первой инстанции основано не только на том, что истец не доказал отсутствие пожарной сигнализации, но и на доказательствах, представленных ответчиком, которыми подтверждается наличие данной сигнализации, при этом для доказательства своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены многочисленные документы из материалов уголовного дела по факту пожара, которые положены судами трех инстанций в обоснование принятых судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что рассматриваемый спор носил преюдициальный характер, поскольку до вступления решения по данному спору было приостановлено производство по делу о взыскании страхового возмещения по иску ООО “Валенок“.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11
февраля 2010 года по делу N А40-48292/09-8-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ