Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 по делу N А26-2980/2010 Требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворено, поскольку ответчик не оплатил фактически принятое абонентом количество энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А26-2980/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Приграничный водоканал“

о взыскании 439 486 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Малышевой Л.Н., полномочия подтверждены доверенностью N 017 от 01.01.2010 г.;

представителя ответчика - Дидык Н.С., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2010 г.;

установил:

07 апреля 2010 года открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая
компания“ (далее - ОАО “Карельская энергосбытовая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приграничный водоканал“ (далее - ООО “Приграничный водоканал“, ответчик) о взыскании 439 486 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2010 года по договору энергоснабжения N 8404 от 01.01.2007 г. Также истец просит суд возложить на ответчика расходы по госпошлине с суммы иска.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения N 8404 от 01.01.2007.

Определением суда от 12 апреля 2010 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12 мая 2010 года. Определением суда от 12 мая 2010 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 июня 2010 года. Определением суда от 16 июня 2010 года судебное разбирательство отложено на 07 июля 2010 года.

В судебном заседании 07 июля 2010 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ходатайств представитель истца не имела, дополнительных доказательств не представила, дала пояснения по представленным в материалы дела документам. Дополнительно пояснила, что при определении для ООО “Приграничный водоканал“, как потребителя электроэнергии, диапазона годового числа часов использования заявленной мощности, ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ руководствовалось Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. На основании данных указаний потребитель ООО “Приграничный водоканал“ по договору энергоснабжения N 8404 от 01.01.2007 г. отнесен к группе “Предприятия
жилищно-коммунального хозяйства“ с годовым числом часов использования заявленной мощности менее 5000 часов в год. Представитель истца отметила, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для ответчика возможно при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные показаний приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды. Однако у ответчика отсутствуют приборы учета, позволяющие хранить значения потребляемой мощности (интеллектуальных микропроцессорных приборов учета). ООО “Приграничный водоканал“ осуществляет интегральный учет электроэнергии (на основании приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 8404). Также представитель истца отметила, что в соответствии с вышеупомянутыми Методическими указаниями потребитель не рассматривается по одной точке учета, а рассматривается суммарно (совмещено) по всем точкам учета, находящимся в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании 07 июля 2010 года ходатайств не имела, дополнительных доказательств не представила. Исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что в отношении ООО “Приграничный водоканал“ применяется одноставочный тариф для группы “прочие потребители, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности менее 5000 часов в год“. Ответчик не согласен с применением к нему такого тарифа и считает, что должен применяться другой тариф в связи со следующими обстоятельствами. Ответчик указывает, что в заключенном между сторонами договоре, отсутствуют сведения, о том, к какой конкретно группе прочих потребителей, дифференцированной по числу часов использования заявленной мощности, относится ООО “Приграничный водоканал“. Согласно договору энергоснабжения N 8404 от 01.01.2007 г., у ООО “Приграничный водоканал“ имеется несколько точек поставки энергии. В соответствии с п. 2.3.11 указанного договора, ответчик ежемесячно предоставляет
сведения о расходе энергии по каждой точке поставки. На основании этих данных истец составляет счет-фактуру. В данной счет-фактуре, истец не разделяет количество потребленной энергии по точкам поставки, а рассчитывает сумму, подлежащую оплате, деля все точки поставки на две группы. Ответчик считает, что поскольку на основании условий договора учет поставленной энергии ведется по каждой точке поставки отдельно, то и счет-фактура должна отражать расчет стоимости услуг по каждой точке отдельно.

Кроме того, ООО “Приграничный водоканал“ считает, что для отнесения потребителя к той или иной группе, дифференцированной по числу часов использования заявленной мощности, у истца должны иметься соответствующие данные. ООО “Приграничный водоканал“ имеет объекты, у которых число часов использования заявленной мощности гораздо более 5000 часов в год. Например, такая точка учета как водозабор, работает круглосуточно, а соответственно использует мощность более 8000 часов в год (24(часа) * 30(дней) * 12 (месяцев) = 8640). Таким образом, по мнению ответчика, предприятие должно быть отнесено к другой группе потребителей (с числом часов использования заявленной мощности более 7000 в год), в отношении которой тариф применяется другой.

Помимо вышеизложенного, ответчик не согласен с применяемым в отношении него тарифом, поскольку он противоречит Приказу Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009 г. N 216-э/с “О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год“, установившему, что цена за 1 кВтч (без НДС) в Республике Карелия не может быть более 157,49 копеек. В отношении ООО “Приграничный водоканал“ применяется регулируемый тариф, равный 319,515 копеек за 1 кВтч.

Таким образом, ответчик признает потребление электроэнергии в объеме, указанном истцом, однако не признает тариф, исходя из которого производится расчет платы
за электроэнергию, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (гарантирующим поставщиком) и ООО “Приграничный водоканал“ (потребителем) 01 января 2007 года был заключен договор энергоснабжения N 8404, по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Договорной объем потребления электроэнергии и мощности определялся ежемесячно по заявкам потребителя, оплату приобретенной электроэнергии и мощности ответчик должен был производить в порядке и в сроки, установленные договором.

По материалам дела усматривается, что в феврале 2010 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующую счет-фактуру согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период. Предъявленная ответчику счет-фактура не была оплачена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 439 486 руб. 27 коп., предъявленная истцом к принудительному взысканию. Объем потребленной электроэнергии ответчиком признан, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжал действовать и не расторгался. Материалы дела, а именно счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, расчет задолженности также подтверждают правомерность и обоснованность требований истца. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить
принятую энергию.

Довод ответчика о необоснованности применения в расчетах потребления обществом электроэнергии одноставочного тарифа для группы прочие потребители, дифференцированного по количеству часов использования заявленной мощности (менее 5000 часов в год) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009 г. N 216-э/с “О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год“ устанавливаются предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2010 год.

Согласно пунктам 64 и 65 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, среднегодовое число часов использования заявленной мощности (определяется делением фактического значения объема годового электропотребления на значение суммарного совмещенного максимума нагрузки) рассчитывается для группы потребителей, имеющей сходные производственные или иные направления использования электроэнергии. По каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По предприятиям, вошедшим в состав представительной выборки определяется наибольшая суммарная нагрузка способом непосредственных измерений, по данным сетевой организации или самого потребителя. Среднегодовое число часов использования заявленной мощности по потребителям представительной выборки определяется делением их суммарного годового электропотребления на их совмещенный максимум нагрузки и распространяется на всю группу.
По результатам данных представительной выборки, определено годовое число часов использования заявленной мощности менее 5000 для всех предприятий входящих в указанную группу.

С учетом изложенного, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 г. N 211 утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ на 2010 год. В отношении группы потребителей с годовым числом часов использования заявленной мощности менее 5000 часов в год, куда входит и ООО “Приграничный водоканал“, применяется регулируемый тариф, равный 319,515 копеек за 1 кВтч.

Таким образом, суд констатирует, что при расчете платы за потребленную электроэнергию истец применял верный тариф.

Признавая иск обоснованным и правомерным, суд исходит из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Приграничный водоканал“ в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 439 486 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за
февраль 2010 года по договору энергоснабжения N 8404 от 01.01.2007 г., а также 13 789 руб. 73 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОРУНОВ И.Н.