Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12716/2010-ГК по делу N А40-17183/10-8-158 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12716/2010-ГК

Дело N А40-17183/10-8-158

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-17183/10-8-158, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО “СТС-Энергосервис“

к ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“

о взыскании 1 852 323, 89 руб.

при участии:

Представитель истца - Кудашов А.А. по дов. N 1 от 02.12.2009

Представитель ответчика - Афанасьев А.И. по дов. N 25-02/2010/1 от 25.02.2010

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “СТС-Энергосервис“ с исковым заявлением
к ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ о взыскании 1.852.323,89 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 406-06/12-2006 от 17.07.06 г. в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702.323,89 руб.

Решением от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ в пользу ООО “СТС-Энергосервис“ задолженность в сумме 1 104 102 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 471.536 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31.064 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 406-06/12-2006 от 17.07.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, наладке четырех ИТП по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, изготовлению
и монтажу перемычек в ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, изготовлению и монтажу врезок в подвалах зданий для четырех ИТП по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, 2а, 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение п. 4.2 договора подряда ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 261 675,55 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора окончательная оплата работ, выполненных истцом, производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, двусторонними Актами по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 из которых следует, что истцом в период с 28.11.2006 г. по 25.12.2006 выполнены работы на общую сумму 5.997 485,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.8 договора подряда расчет за выполненные истцом работы по объекту производятся ответчиком после полного
завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи объекта, оформленного в установленном порядке.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2008 ответчик признал задолженность в сумме 2.342.528,88 руб. (л.д. 75 т. 1).

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика составляет 1.150.000 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 к договору подряда в общую стоимость работ по настоящему договору включены затраты ответчика на согласование проекта в сумме 45.898 руб., подлежащие оплате истцом (п. 1.3 Дополнительного соглашения), в этой связи требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1.104.102 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислена ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2007 по 29.01.2010 в размере 702.323,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 471.536,21 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что истцом допущены существенные или неустранимые недостатки либо не устранены в разумный срок иные недостатки в работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-17183/10-8-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК