Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-К1-22085/07 В удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано правомерно, поскольку неясностей в указанном акте судом не обнаружено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-К1-22085/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Осанов С.Б., представитель по доверенности от 06.04.2010;

от ответчиков:

ООО “Агентство информационно-маркетинговых технологий “МАГНИТ“ (ликвидировано, выписка из ЕГРЮЛ);

от СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“: представитель не явился, извещен;

от ООО “Стройгарант“: представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Балашиха: представитель не
явился, извещен;

от ООО “Эрастрой Профит“: Осанов С.Б., представитель по доверенности от 01.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-К1-22085/07,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

арбитражными заседателями Миловидовым В.С. и Мордухаевым О.С.,

по иску ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ к ООО “Агентство информационно-маркетинговых технологий “МАНГИТ“, ООО “Стройгарант“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службы судебных приставов по городского округа Балашиха ФССП по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ (далее - ООО “АН “Жилищный вопрос“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство информационно-маркетинговых технологий “МАНГИТ“ (далее - ООО “АИМТ “МАНГИТ“), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“ (далее - СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“), обществу с ограниченной ответственностью “Стройгарант“ (далее - ООО “Стройгарант“) о признании недействительными торгов, проведенных 20.08.2007, по реализации доли в договоре N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 “Поляна“, принадлежащую ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ согласно дополнительному соглашению N 463 от 04.12.2000 к договору N 111 от 13.05.1998 и дополнительному соглашению N 101 от 31.05.2001 к договору N 111 от 13.05.1998, площадь земельного участка уточнена до 8,45 га,
и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения данных торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба судебных приставов городского округа Балашиха Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, общества с ограниченной ответственностью “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“ (далее - ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“),

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 в удовлетворении заявления ООО “Эрастрой Профит“ отказано.

ООО “Эрастрой Профит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявления ООО “Эрастрой Профит“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Эрастрой Профит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ООО “Эрастрой Профит“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - ГУ ФССП по Московской области и администрации городского округа Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени
и месте настоящего судебного заседания.

В отношении ответчика - ООО “Агентство информационно-маркетинговых технологий “МАГНИТ“ у суда апелляционной инстанции имеются сведения о ликвидации данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Из текста заявления ООО “Эрастрой Профит“ следует, что заявителю просит суд разъяснить, является ли использованная судом в мотивировочной части определения формулировка “что позволяет полагать, что в предыдущий период времени отчет об оценке в Управлении имеется“ равнозначной формулировке, что позволяет предполагать принимать за верное, догадываться, что предыдущий период времени отчет об оценке в Управлении имелся“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в определении от 22.05.2009 не имеется неясностей, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской
области от 22.05.2009, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения, в данном случае отсутствуют.

Вывод суда, содержащейся в определении от 22.05.2009 и сформулированный как “Что позволяет полагать, что в предыдущий период времени отчет об оценке в Управлении имелся“, сделан на основании исследования доказательств, а именно письма УФССП по Московской области N 02-19-167 от 28.08.2008.

Данная формулировка по мнению суда апелляционной инстанции не содержит неясностей и не вызывает трудностей в уяснении ее смысла.

Текст определения от 22.05.2009 полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ООО “Эрастрой Профит“ о разъяснении судебного акта основано на письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.12.2009 N 01-42-52368/09-01 (л.д. 138 т. 5), которое было получено заявителем после рассмотрения спора по существу и не было предметом рассмотрения судами трех инстанций, рассмотревших спор по существу, то есть фактически указанный документ является новым доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-К1-22085/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА