Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-13827/10 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу регистрировать права (переход права) на земельные участки, а также в виде приостановления действия решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-13827/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевелева А.А., представителя (доверенность от 07.06.2010 г.),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 01.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью “Титовское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-13827/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Сельскохозяйственного товарищества с
ограниченной ответственностью “Титовское“ к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным решения от 16 ноября 2009 года об осуществлении кадастрового учета земельных участков и возложении обязанностей по аннулированию сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью общества “Титовское“ (далее - СТОО “Титовское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным решения от 16 ноября 2009 года об осуществлении кадастрового учета земельных участков и возложении обязанностей по аннулированию сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Одновременно с иском СТОО “Титовское“ подало в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать права (переход права) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:00903021:3, 50:24:00903021:4, 50:24:00903021:5, 50:24:00903021:6, 50:24:00903021:7, 50:24:00903021:8, с местоположением примерно 800 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Степановка (Ильинское с/п), расположенного за пределами участка, а также сделок с указанными земельными участками.

Кроме того, заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Роснедвижимости по Московской области от 16.11.2009 об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:00903021:3, 50:24:00903021:4, 50:24:00903021:5, 50:24:00903021:6, 50:24:00903021:7, 50:24:00903021:8, с местоположением примерно 800 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Степановка (Ильинское с/п), расположенного за пределами участка (том 2, л.д. 9 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что
непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлены доказательства существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:00903021:3, 50:24:00903021:4, 50:24:00903021:5, 50:24:00903021:6, 50:24:00903021:7, 50:24:00903021:8, в отношении которых он просил принять обеспечительные меры (л.д. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, СТОО “Титовское“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 14 - 16).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Управление Роснедвижимости по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель в СТОО “Титовское“ судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

Судом установлено, что предметом исковых требований является признание недействительным решения Управлению Роснедвижимости по Московской области от 16 ноября 2009 года об осуществлении кадастрового учета земельных участков.

В качестве обеспечительных мер истцом заявлено о запрете Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать права (переход права) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:00903021:3, 50:24:00903021:4, 50:24:00903021:5, 50:24:00903021:6, 50:24:00903021:7, 50:24:00903021:8, с местоположением примерно 800 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Степановка (Ильинское с/п), расположенного за пределами участка, а также сделок с указанными земельными участками, а также приостановить действия решения Управления Роснедвижимости по Московской области от 16.11.2009 об осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учел, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору или причинить ему значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной
жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению права собственности на часть земельного участка, принадлежащего СТОО “Титовское“, нарушению его прав собственника, а также права его кредиторов (СТОО “Титовское“ находится в процедуре банкротства), не подтверждается документально. Утверждение представителя заявителя о том, что спорные земельные участки могут быть проданы, также является несостоятельным.

При этом судом учтено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены выписки из кадастровых планов, другие документы, подтверждающие факт присвоения спорным земельным участкам кадастровых номеров. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие вещные права СТОО “Титовское“ на указанные земельные участки.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы товарищества и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные меры не могут обеспечить фактическую реализацию исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обществом обеспечительных мер, и правомерно отказал в удовлетворении заявления СТОО “Титовское“.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда от 15 июня 2010 года по делу N А41-13827/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ