Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12644/2010-ГК по делу N А40-158662/09-23-1045 Исковые требования о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, дающим право на его одностороннее расторжение, доказательств уплаты образовавшегося долга не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12644/2010-ГК

Дело N А40-158662/09-23-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ГОРТРАНС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года

по делу N А40-158662/09-23-1045, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО “ЛК “Элемент Финанс“ к ООО “ГОРТРАНС“

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 823 700 руб.

односторонний отказ от договора

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от
ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛК “Элемент Финанс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ГОРТРАНС“ о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2.823.700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствовали основания для расторжения договора лизинга. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности ответчика по лизинговым платежам был произведен не верно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.08.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/СПб-13927/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей автобусы марки КАВЗ 423800.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим
образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 5 Договора, пп. 3.1.6 Общих правил лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 28.10.2008 г. по 28.07.2009 г. в размере 2.823.700 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом, который признан судом правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2.823.700 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик допускал существенное нарушение исполнения обязательств по договору лизинга, 10.07.2009 г. истец направил ответчику предложение N 217 о расторжении договора лизинга, оплате задолженности и возврате предмета лизинга со сроком исполнения в течение 5 календарных дней, которое было получено ответчиком. Ответчик указанные в предложении требования не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 29.08.2007 г. N СИ/СПб-13927/ДЛ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно предложению истца от 10.07.2009 г. N
217 о расторжении договора задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составила 2.545.300 руб. за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес лизинговые платежи, что является основанием для расторжения договора лизинга.

Ссылка в данном случае на п. 8.2.4. Договора не принимается во внимание, поскольку истец не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора лизинга, которое предусмотрено ст. 8 Общих правил лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.5 Общих правил лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для расторжения договора лизинга, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Так, из предложения о расторжении договора лизинга от 10.07.2009 г. N 217 видно, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составила 2.545.300 руб. за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года. Доказательств своевременного исполнения требований истца ответчиком не представлено.

В обоснование довода о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке до вынесения решения суда первой инстанции, ответчик представил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 21.09.2009 г. N 65.

Девятый арбитражный апелляционный суд при оценке представленного ответчиком уведомления учитывает, что названное уведомление содержит как ссылку истца на односторонний отказ от договора в порядке п. 8.2.4, 8.2 Правил к договору, так и требование к ответчику исполнить обязательства по договору. В противном
случае истец предупредил, что будет вынужден обращаться в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора.

Таким образом, названное письмо содержит противоречивую информацию и не может со всей очевидностью свидетельствовать о наличии воли истца на односторонний отказ от договора. К тому же последующее обращение истца с иском о расторжении договора лизинга как раз свидетельствует об обратном.

В связи с этим вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет задолженности по лизинговым платежам произведен не верно, также подлежит отклонению в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованная и не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-158662/09-23-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ГОРТРАНС“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ