Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11700/2010-ГК по делу N А40-161307/09-12-1016 В удовлетворении исковых требований о запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, отказано правомерно, так как отсутствует сходность до степени смешения обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11700/2010-ГК

Дело N А40-161307/09-12-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-161307/09-12-1016, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО “Торговый дом “Русьимпорт“

к ООО “Эко-Алко“

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии представителей:

истца - Орлянский М.В. по доверенности от 28.09.2009 г., Гревцов С.В. по доверенности от 24.11.2009 г.;

ответчика: Бурмистров Д.Б. по доверенности от
23.12.2009 г.

установил:

ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Эко-Алко“ о запрещении использовать обозначение “Домашнее вино“ для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 355665 и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-161307/09-12-1016 в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении социологической экспертизы, которое отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака “Домашно“ по свидетельству N 355665 с приоритетом от 30.12.2005 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ (вино) и словесного товарного знака “Домашно“ по свидетельству N 393829 с приоритетом от 27.08.2008 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ (вино).

Исковые требования основаны на том, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации вина, маркированного обозначением “Домашнее вино“, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается фотографиями этикетки и контрэтикетки вина “Домашнее вино“, таможенными декларациями, перевозочными документами, кассовым и товарным чеками.

Истец считает, что
ответчик без разрешения правообладателя осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации и предложение к продаже однородного товара - вина, маркированного обозначением “Домашнее вино“.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод об отсутствии сходности до степени смешения данных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о различительной способности словесного элемента товарного знака истца и соответственно сходности до степени смешения данных обозначений, не принимается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обозначение, используемое ответчиком, “Домашнее вино“, в сочетание с изображением этикетки и контрэтикетки не производит ассоциации о сходности до степени смешения данных обозначений.

В то же время истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сходности до степени смешения данных обозначений.

Доказательств того, что обозначение, используемое ответчиком, сходно с товарными знаками истца и создает угрозу смешения у потребителей представления о принадлежности продукции одному и тому же правообладателю и производителю, также не представлено.

Ссылка на заключение Института социологии РАН от 19.03.2009 г. (л.д. 77 - 94, т. 2) необоснованна, поскольку данное заключение не является экспертным в силу ст. 82 АПК РФ, сделано по заказу истца.

Из данного заключения следует, что потребители воспринимают обозначение “ДОМАШНО“ в качестве наименования вина, в то время как обозначение “домашнее вино“ относится, прежде всего, к месту и способу производства вина.

Кроме того, ответчиком также было представлено заключение специалиста об отсутствии сходства до степени смешения товарного
знака истца “ДОМАШНО“ и обозначения ответчика “Домашнее вино“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судом социологического опроса в качестве судебной экспертизы, не принимается на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., т.к. данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания 18 и 22 марта 2010 г. (л.д. 31, т. 5) следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, однако стороны о проведении судебной экспертизы не заявили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обозначение “Домашнее“ по отношению к винной продукции не является описательным и общеизвестным, не принимается.

Как следует из распечатки с сайта Роспатента, истцу было отказано в государственной регистрации обозначения “Домашнее“ в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (вино) по заявке N 2008714487.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-161307/09-12-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Русьимпорт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ