Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 по делу N А26-4587/2010 Требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено, так как в ходе проверки по исполнению требований законодательства о лицензировании установлено, что в отделе магазина, принадлежащем предпринимателю, реализуются препараты ветеринарного назначения без соответствующей лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А26-4587/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии старшего помощника прокурора Онуфриевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Питкярантского района к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился прокурор Питкярантского района (далее - заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель Краснюк Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без ее участия, возражений против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представила.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требование поддержала; не возражала против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции 30 мая 2010 года на основании пункта 2 определения от 29.06.2010 с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 20.12.2006 года N 65.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100506200021.

При проведении прокуратурой Питкярантского района проверки по исполнению требований законодательства о лицензировании установлено, что в отделе магазина “Ладога“, расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, и в отделе магазина “Ладога-Плюс“, расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 27, принадлежащем предпринимателю, реализуются препараты ветеринарного назначения, включенные в Государственный лекарственный реестр для животных и кормовых добавок, без лицензии.

21 мая 2010 года заместителем прокурора Питкярантского района в присутствии предпринимателя
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Краснюк Т.И. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае заместителем прокурора Питкярантского района Куликовской В.Н. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2010 года вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП
РФ, предпринимателю разъяснялись, копия постановления вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения “О лицензировании фармацевтической деятельности“ (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416) настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Деятельность, осуществляемая в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, лицензируется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 2 Положения “О лицензировании фармацевтической деятельности“).

Материалы дела, а именно: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2010 (л.д. 8-10), объяснения предпринимателя (л.д. 12), сообщение Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 13), акт проверки (л.д. 15-17), выписка из
реестра лекарственных средств (л.д. 18-21) подтверждают, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность, направленную на получение прибыли и подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, имелся факт совершения правонарушения предпринимателем Краснюк Т.И., имелись основания для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В данном случае доказательства наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности заявителем представлены в полном объеме.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, имеются все основания для привлечения предпринимателя Краснюк Т.И. к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Суд полагает, что в данном случае, осуществление фармацевтической деятельности без лицензии является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Таким образом, заявленное прокурором Питкярантского района требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление прокурора Питкярантского района удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: Республики Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы,
д. 9, кв. 82, зарегистрирована в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100506200021) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет N 401 01 810 6 000 000 10 006

ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска

БИК 048602001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

(Прокуратура Республики Карелия)

ИНН 100 100 68 25

КПП 100 101 001

ОКАТО 86 401 000 000

КОД ДОХОДА 415 1 16 90010 01 0000140

В графе “назначение платежа“ указать: “Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4587/2010“.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.