Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 по делу N А26-1587/2010 Иск о взыскании сумм, уплаченных по договору купли-продажи бетоносмесительной установки и склада цемента, расходов за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком не передал пригодное для использования оборудование надлежащей комплектации, а работы по монтажу и пуско-наладке выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и передал бетоносмесительную установку на ответственное хранение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А26-1587/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Карел Транс Неруд“

к обществу с ограниченной ответственностью “РосТехИнвест“

о взыскании 5 678 106 руб. 96 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Карел Транс Неруд“, - Головань Д.Н. по доверенности от 02.09.2009,

ответчик, общество с ограниченной ответственностью “РосТехИнвест“, - Кузьменко А.Н. по доверенности от 25.06.2010, Новиков М.В. по доверенности от
25.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карел Транс Неруд“ (далее - истец, ООО “Карел Транс Неруд“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РосТехИнвест“ (далее - ответчик, ООО “РосТехИнвест“) о взыскании 5 678 106 руб. 96 коп., в том числе 4 600 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи бетоносмесительной установки и склада цемента N 21/07 от 07.07.2009 денежные средства, 827 999,46 руб. убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору, 126 774 руб. расходы за хранение по договору N 3-х от 25.12.2009, заключенному между истцом и ООО “Ладожское“, за период с 25.12.2009 по апрель 2010, 123 333,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2009 по 21.04.2010.

Кроме того, истцом заявлено и о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил:

- об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 827 999,46 руб.;

- об увеличении заявленных требований в части взыскания расходов по хранению до 156 774 руб.;

- об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 201,39 руб.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ ООО “Карел Транс Неруд“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии
с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суд удовлетворяет его.

К рассмотрению суда принимается сумма требований 4 939 975,39 руб., в том числе 4 600 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, 156 774 руб. расходы за хранение по договору N 3-х от 25.12.2009, 183 201,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что по заключенному сторонами договору ответчик обязался поставить истцу бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб. м в час и склад цемента на 100 т разборный (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009), а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Общая стоимость оборудования подлежащего поставке составляет 5 900 000 руб. Истец перечислил ответчику 4 600 000 руб. При проверке комплектности доставленных конструктивных частей были выявлены несоответствия: поставленных сборочных единиц договору и спецификации; габаритных размеров (стоек смесительного отделения) заданным. В связи с чем был составлен двухсторонний акт о некомплектности и направлена претензия (N 393 от 16.11.2009) с требованием доукомплектации оборудования и снижения покупной цены. При произведении пробного запуска установки выявился ряд недостатков оборудования. Поскольку требования ООО “Карел Транс Неруд“ о доукомплектации оборудования и устранении недостатков, выявленных в процессе монтажа, не были устранены ответчиком и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а поставленное оборудование не позволяет использовать его в производственных целях, истец письмом N 476 от 11.12.2009 уведомил “РосТехИнвест“ об отказе от исполнения договора и о
принятии оборудования на ответственное хранение, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, оборудование не вывезено. Расходы за хранение по договору N 3-х от 25.12.2009, заключенному между истцом и ООО “Ладожское“, за период с 25.12.2009 по май 2010 составляют 156 774 руб. Истцом с целью проверки комплектности и технического состояния поставленного оборудования была заказана экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты Москвину В.М. Кроме того, техническая документация на установку истцу не передавалась, а был передан лишь чертеж на площадку.

Ответчик в направленном суду отзыве, а его представители в настоящем судебном заседании, ссылаясь на переписку с истцом, в том числе на самостоятельное внесение истцом изменений в комплектацию поставляемого оборудования и передачу технической документации на установку представителю истца Чичину В.А., заявили возражения против удовлетворения заявленных требований. В ответе на акт проведенной по заказу истца экспертизы, подписанный директорами ООО Фирма “Скалес“, ООО “ТехноСфера“, ООО “РосТехИнвест“, ООО “ТСФ Сервис“, указано, что данная экспертиза необъективна и учитывает интересы только одной стороны, а спорная бетоносмесительная установка изготовлена и установлена в соответствии с необходимыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.07.2009 был заключен договор купли-продажи бетоносмесительной установки и склада цемента N 21/07. Согласно условиям заключенного сторонами договора продавец обязался передать покупателю следующее оборудование: бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб. м в час и склад цемента на 100 т разборный (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009) в соответствии со спецификацией, которое будет использовано последним в своих производственных целях
и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. При этом для организации монтажных и пусконаладочных работ продавец привлекает монтажную бригаду (пункт 6.6. договора). Покупатель в свою очередь обязался: произвести оплату оборудования в соответствии с графиком платежей, установленным договором (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009); обеспечить сохранность оборудования с момента поставки до подписания акта ввода в эксплуатацию; подготовить монтажную площадку и фундамент под бетоносмесительную установку и склад цемента.

Общая стоимость оборудования составляет 5 900 000 руб., которая включает в себя:

- стоимость оборудования в комплектации согласно приложению N 1 к договору;

- стоимость шеф-монтажных работ;

- стоимость пусконаладочных работ;

- стоимость доставки до места поставки оборудования;

- стоимость гарантии сроком на 12 месяцев;

- проведение инструктажа по работе на данной установке операторам.

Истцом произведены следующие оплаты на общую сумму 4 600 000 руб.: платежным поручением N 284 от 24.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 13 от 18.08.2009 на сумму 600 000 руб., платежным поручением N 1618 от 21.08.2009 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 1626 от 24.08.2009 на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 1639 от 25.08.2009 на сумму 240 000 руб., платежным поручением N 1640 от 26.08.2009 на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 1670 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 1704 от 04.09.2009 на сумму 800 000 руб., платежным поручением N 2127 от 21.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. (листы дела 42-50 Т. 1).

Факт получения ответчиком предоплаты за оборудование в сумме 4600000 руб. в соответствии с разделом 2 договора
(в редакции дополнительного соглашения) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При проверке поступившего истцу оборудования было выявлено отсутствие ряда комплектующих деталей и ряд дефектов, о чем истцом с участием представителя ответчика был составлен акт (лист дела 117 Т. 1) и в адрес ООО “РосТехИнвест“ 06.11.2009 (исх. N 393) была направлена претензия с требованием о доукомплектации поставленного оборудования, устранения дефектов и с предложением соразмерного уменьшения покупной цены (лист дела 116 Т. 1).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, а при пробном запуске установки были выявлены дополнительные дефекты, ООО “Карел Транс Неруд“ направило ООО “РосТехИнвест“ уведомление (исх. N 476 от 11.12.2009) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также известило ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение с предложением вывезти установку (лист дела 118 Т. 1).

Совокупность таких обстоятельств, как поставка ответчиком недоукомплектованного с дефектами оборудования, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, отсутствие технической документации на установку, а также неисполнение требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ввиду отказа от исполнения договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, по мнению суда, следует отнести к разновидности смешанных договоров, с элементами договора купли-продажи (поставки) и подряда. В этой связи на данный договор распространяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязательствам, так и нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи и подряда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статьи 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 07.07.2009 с дополнительным соглашением от 13.07.2009 и приложениями в виде спецификации и регламентными работами (листы дела 36-41 Т. 1), акт промежуточной проверки по состоянию на 20.10.2009 (лист дела 114 Т. 1), претензия (лист дела 116 Т. 1), акт некомплектности оборудования (лист дела 117 Т. 1), уведомление об отказе от исполнения договора и о принятии оборудования на ответственное хранение с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (листы дела 118-120 Т. 1), акт экспертизы N 154-06-13509-09 (листы дела 31-60 Т. 2), переписку между сторонами), фактические правоотношения сторон и возражения ответчика, суд считает, что ООО “РосТехИнвест“ не представило доказательств, как передачи ООО “Карел Транс Неруд“ предусмотренного договором купли-продажи оборудования, отвечающего требованиям истца к качеству и комплектности, так и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке надлежащим образом.

Согласно акту экспертизы N 154-06-13509-09 от 29.12.2009, подготовленного старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты Москвиным В.М. по заявке “Карел Транс Неруд“ в целях проверки комплектности и технического состояния поставленного оборудования, комплектация бетоносмесительной установки не соответствует существенным условиям договора, работы по монтажу и пуско-наладке выполнены ООО “РосТехИнвест“ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Результат работы не обладает свойствами, указанными в договоре и определенными требованиями к указанному оборудованию, не соответствует условиям договора и рекомендациям нормативно-технических документов, не
пригоден для установленного использования. Предъявленные на экспертизу объекты находятся в некомплектном и в неработоспособном техническом состоянии и не могут быть использованы по заявленному назначению. Требуется проведение дополнительных пусконаладочных работ с целью устранения выявленных производственных дефектов, включающих монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право в случае передачи некомплектного товара, требовать его доукомплектования в разумный срок, а при невыполнении данного требования продавцом - отказаться от исполнения договора.

В случае обнаружения недостатков покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными нарушениями статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику, как с требованием о доукомплектовании оборудования и устранении его недостатков, так и с требованием провести надлежащим образом монтажные и пусконаладочные работы. Поскольку требования ООО “Карел Транс Неруд“ не были исполнены ООО “РосТехИнвест“ у истца возникло право на отказ от договора и возмещение причиненных убытков.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Уведомлением N 476 от 11.12.2009 об отказе от исполнения договора истец известил ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение и 25.12.2009 по договору N 3-х, заключенному между ООО “Карел Транс Неруд“ и ООО “Ладожское“ передал оборудование последнему на ответственное хранение.

Таким образом, поскольку ответчиком не было передано пригодное для использования оборудование надлежащей комплектации (как следует из акта проведенной экспертизы), а работы по монтажу и пуско-наладке выполнены им не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец правомерно отказался от исполнения договора и передал бетоносмесительную установку на ответственное хранение.

Расходы истца, понесенные в связи с передачей установки на ответственное хранение в сумме 156 774 руб., подтверждены материалами дела (листы дела 122-128 Т. 2, 117-121 Т. 4) и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела (7,75%), исчислив их за период с 25.12.2009 по 28.06.2010. Согласно расчету истца сумма процентов составила 183 201,39 руб. Замечаний по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика относительно необъективности акта экспертизы, составленного старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты Москвиным В.М. и некомпетентности эксперта в вопросе определения работоспособности и комплектности бетоносмесительной установки, судом не принимаются. Право на проведение экспертной деятельности указанной организации и непосредственно данного эксперта определено Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“, уставом торгово-промышленной палаты и свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о регистрации эксперта в качестве патентного поверенного, аттестатом эксперта, сертификатом соответствия (листы дела 87-92 Т. 1), тогда как право комиссии, в составе директоров ООО Фирма “Скалес“, ООО “ТехноСфера“, ООО “РосТехИнвест“, ООО “ТСФ Сервис“, которой составлен ответ на указанный акт, ничем не предусмотрено. Таким образом, представленный истцом акт экспертизы N 154-06-13509-09 не оспорен ответчиком, правом на проведение экспертизы последний не воспользовался.

Ссылки ответчика на самостоятельное внесение истцом изменений в комплектацию поставляемого оборудования и передачу технической документации на установку представителю истца Чичину В.А. документально не подтверждены. Более того, доверенностью N 50 от 19.10.2009 (лист дела 75 Т. 3), представленной ответчиком в материалы дела, Чичин В.А. был лишь уполномочен представлять интересы истца при проверке комплектации и качества исполнения БСУ, для чего ему было дано право составления и подписания необходимых документов. Полномочиями на получение каких-либо документов, в том числе технической документации он наделен не был.

Исходя из анализа изложенных выше норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условий договора, как в части поставки оборудования, так и выполнения подрядных работ, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Учитывая отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 827999,46 руб. и уточнение заявленных требований, оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2440,13 руб. подлежит возврату ООО “Карел Транс Неруд“ из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду непредставления ООО “Карел Транс Неруд“ документального подтверждения того, что последний понес соответствующие расходы.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за взысканием указанных судебных расходов в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 827 999,46 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Карел Транс Неруд“ из федерального бюджета 2440,13 руб. сумму оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 44 от 25.02.2010 госпошлины.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РосТехИнвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Карел Транс Неруд“ 4 939 975,39 руб., в том числе 4 600 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, 156774 руб. расходы за хранение по договору N 3-х от 25.12.2009, 183 201,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 699,87 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

СТАРОВОЙТОВА И.В.