Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2010 по делу N А26-3468/2010 Требование о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта удовлетворено, поскольку оставленный на основании государственного контракта товар не был принят заказчиком в связи с ненадлежащим качеством продукции, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А26-3468/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия“

к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная торговая компания“

о взыскании 3 305 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца - Борисенко А.А., на основании доверенности N 21/103/1/6/5718 от 28 декабря 2009 г.;

от ответчика - не явились;

установил:

Государственное учреждение “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная торговая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 3 305 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение условий государственного контракта N 71 от 27 июля 2009 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении; одновременно в связи с опечаткой в заявлении уточнил наименование истца - Государственное учреждение “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия“; одновременно высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что контракт между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, и поставки товара по факту не было. Поэтому ответчик считает, что взыскивать в данном случае неустойку за поставку некачественной продукции недопустимо. Также ответчик указал, что размер заявленной неустойки чрезмерно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации в связи с чем явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.



Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 71 от 27 сентября 2009 г. со спецификацией к нему (листы дела 24-30) на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продукцию (фрукты сушены без косточки: курага, чернослив) по цене, в ассортименте, количестве, сроку и адресу, указанными в прилагаемой к контракту спецификации поставки. Сумма контракта составляет 208000 руб.

Согласно условиям, предусмотренным в государственном контракте, срок поставки продукции определен следующий: 1-я поставка (600 кг) - в течение 10 дней с момента заключения контракта, 2-я поставка (1000 кг) - с 01 сентября 2009 г. по 10 сентября 2009 г.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта ответчик поставил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной N 7995 от 07 августа 2009 г, N 8050 от 10 августа 2009 г. (листы дела 44, 45) который не был принят истцом в связи с ненадлежащим качеством продукции, о чем составлены акты в присутствии представителя ответчика (листы дела 35-42)

03 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию (листы 46-49) с требованием об оплате неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 3 305 руб. 08 коп.

Неполучение от ответчика ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта за поставку продукции ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока хранения, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта N 71 от 27 июля 2009 г. от 17 августа 2009 г. предусмотрено, что данное соглашение не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных в период действия государственного контракта (л.д. 32).

Исходя из анализа норм статей 425, 453 ГК РФ, условий соглашения о расторжении контракта, а также с учетом положений статьи 431 ГК РФ судом не принимаются возражения ответчика о необоснованности взыскания неустойки.

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Проверив расчет неустойки, суд полагает правомерным требование истца об ее начислении и предъявлении к взысканию, учитывая нарушение ответчиком своих договорных обязательств.



Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности размера возможных убытков и взыскиваемой суммой неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 1000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-западная торговая компания“ в пользу Государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия“ 1000 руб. - неустойка за нарушение условий государственного контракта N 71 от 27.07.2009 и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

О.В.БОГДАНОВА