Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по делу N А26-4036/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку при расчете амортизации линейным методом должен быть применен специальный коэффициент, который не противоречит нормам действующего законодательства, а корректирует их с учетом особенностей амортизируемого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А26-4036/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.4-62 от 26 марта 2010 года

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Тарасов Александр Викторович, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 1.4-23/03 от 11.01.2010 года (л.д. 46)

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Алексей Романович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.4-62 от 26 марта 2010 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 “Налог на доходы физических лиц“, главы 24 “Единый социальный налог“ и главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 41 44). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Заявитель или его представитель в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.4-13 от 25.01.2010 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.4-35 от 03.03.2010 года (л.д. 8 - 18, приложения л.д. 19 - 24). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.4-62 от 26.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25 - 30, приложения л.д. 31).

В порядке пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 4.4-62 от 26.03.2010 года обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (л.д. 32). Решением УФНС по Республике Карелия N 11-12/04093 от 26.04.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску без изменения.

Индивидуальный предприниматель Белов Алексей Романович, полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 4.4-62 от 26.03.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 11-12/04093 от 26.04.2010 года недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, предприниматель необоснованно применил по приобретенному легковому автомобилю стоимостью более 300 тыс. рублей норму амортизации с коэффициентом 0,5, руководствуясь положениями Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N БГ-3-04/430.

В соответствии со статьями 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“. Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы “Налог на имущество физических лиц“ (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем 30.08.2006 года приобрел по счету-фактуре N 2058 автомобиль “Вольво ХС70“ стоимостью 1 493 341 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 227 797 руб. 90 коп.

Суд принимает довод налогового органа о том, что при исчислении амортизации на автомобиль предприниматель неправомерно применил коэффициент 1,0.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Так как стоимость автомобиля, приобретенного предпринимателем в 2006 году, превышала 300 тыс. рублей, суд признает правомерным вывод налогового органа о применении норм амортизации на указанный автомобиль с коэффициентом 0,5.

Довод предпринимателя, изложенный в заявлении о том, что нормы пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) в данной ситуации не подлежат применению, не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение специального коэффициента (0,5) не противоречит установленному в пункте 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 43 Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 года Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, порядку определения норм амортизации при линейном методе, а корректирует указанные нормы амортизации с учетом особенностей амортизируемого имущества.

Спора по вопросу использования автомобиля “Вольво ХС70“ с государственным номером В 079 ЕН 10 в целях предпринимательской деятельности между сторонами нет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 6 128 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 4 712 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций являются обоснованными, а требования предпринимателя неправомерными.

В остальной части решение налогового органа N 4.4-62 от 26.03.2010 года не может быть признано недействительным, так как предпринимателем в заявлении отсутствуют обстоятельства, на которых основаны в этой части заявленные требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Документы, опровергающие выводы налогового органа, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4.4-62 от 26 марта 2010 года соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Судья

ЛЕВИЧЕВА Е.И.