Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по делу N А26-3346/2010 В удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказано, поскольку истец не обладает полномочиями собственника в отношении спорного участка и не доказал, что нахождение павильона на этом участке затрагивает его права или законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А26-3346/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью “Астэк“

об освобождении земельного участка

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
при участии:

представителя истца Ратчиной М.И. (доверенность от 25.12.09)

представителя ответчика Горепекина А.И. (доверенность от 30.03.10)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Астэк“ (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, общей площадью 38 кв. м, с кадастровым номером 10:01:010132:000/2, расположенного в районе дома N 20 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.



Основанием иска указано прекращение договора аренды земельного участка от 29.08.03.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании заявлены следующие возражения: министерство не доказало, что является надлежащим истцом, поскольку из письма администрации Петрозаводского городского округа следует, что переданный в аренду обществу земельный участок является часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома N 20 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске; находящийся на спорном земельном участке торговый павильон передан в аренду предпринимателю Ф.И.О.

Определением от 04.06.10 предприниматель Замерченко В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о его дате. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.08.03 администрацией г. Петрозаводска и ООО “Торговые металлические конструкции“ подписан договор N 6455 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду обществу передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:010132:000/2 общей площадью 38 кв. м (в том числе, 11 кв. м под киоск) в районе жилого дома N 20 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, согласно плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском.

К договору приложен двусторонний акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1215 от 27.03.06 произведена замена арендатора, ООО “Торговые металлические конструкции“, на ООО “АСТЭК“ (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением N 184 п от 19.09.07 произведена замена арендодателя, администрации города Петрозаводска, на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник истца) (л.д. 19).

Письмом от 05.05.09 (л.д. 20), доставленным в абонентский ящик адресата 07.05.09 (л.д. 21), министерство предупредило арендатора о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора и предложило обществу по истечении установленного названным пунктом месячного срока освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Повторное уведомление направлено обществу 07.10.09 и получено им 14.10.09.

Поскольку в установленный уведомлением срок общество не освободило земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.



В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия министерство, как орган исполнительной власти, в силу Закона Республики Карелия N 1060-ЗРК от 28.02.07 наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые на разграничена. Это означает, что осуществлять полномочия собственника, а, значит, и заявлять соответствующие иски министерство вправе лишь в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В судебном заседании исследовано письмо администрации Петрозаводского городского округа от 31.03.09 (л.д. 32) в адрес ООО “АСТЭК“, по сути, являющееся отказом в утверждении схемы расположения земельного участка в районе жилого дома N 20 по ул. Антикайнена, на котором расположен павильон ожидания транспорта с торговым киоском. В обоснование отказа орган местного самоуправления ссылается на то, что указанный павильон находится в границах земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Антикайнена.

Данное обстоятельство не опровергнуто министерством, представитель которого представила кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 3960 кв. м, с кадастровым номером 10:01:01 01 38:19, расположенного по ул. Антикайнена/ул. М. Горького в районе жилого дома 20/6, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, и пояснила, что переданный в аренду земельный участок площадью 38 кв. м не обозначен в указанном кадастровом паспорте и не выделен из состава указанного земельного участка.

Суд отмечает, что на государственный кадастровый учет земельный участок с номером 10:01:01 01 38:19 поставлен 01.09.03, то есть после заключения договора аренды от 29.08.03.

Учитывая письмо администрации Петрозаводского городского округа от 31.03.09, суд считает установленным факт расположения спорного земельного участка, площадью 38 кв. м с расположенным на нем павильоном ожидания транспорта с торговым киоском, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:01 01 38:19, сформированным для эксплуатации многоквартирных жилых домов и поставленным на кадастровый учет после заключения договора аренды земельного участка от 29.08.03.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.04 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.05, земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 38:19 сформирован 01.09.03. Это означает, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений расположенного на участке многоквартирного жилого дома.

Следовательно, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, которое наделено полномочиями по управлению и распоряжению только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе осуществлять полномочия собственника по управлению и распоряжению спорным земельным участком, поскольку таким правом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только собственники помещений расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, истец должен доказать свою заинтересованность и факт нарушения принадлежащего ему права. В данном случае, эти обстоятельства не доказаны, поскольку министерство, не обладающее полномочиями собственника в отношении спорного участка, не доказало, что нахождение павильона на этом участке каким-либо образом затрагивает его права или законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.