Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по делу N А26-2787/2010 В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в результате изъятия имущества, отказано, поскольку действия собственника по изъятию имущества не находятся в причинной связи с последующим банкротством предприятия, должник работал убыточно, размер кредиторской задолженности составлял значительную сумму, что и явилось причиной принятия решения о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А26-2787/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России

к Администрации Кондопожского муниципального района

о взыскании 750 754 руб. 18 коп.

при участии представителей:

истца, Федеральной налоговой службы России - Фанковского М.П.,

ответчика, Администрация Кондопожского муниципального района - Наумовой Е.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 750 754 руб. 18 коп. убытков причиненных Российской Федерации в результате изъятия ответчиком у МУП “Кончезерское МП ЖКХ“ имущества, что, по мнению истца стало причиной введения в отношении последнего процедуры банкротства. Требования обоснованы ст. ст. 56, 114 ГК РФ ст. 7 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях и ст. ст. 3, 4, 10, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.



В судебном заседании представители истца требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2006 г. по делу N А26-6434/2006-184 в отношении МУП “Кончезерское МП ЖКХ“ (должник, предприятие) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП “Кончезерское МП ЖКХ“ было завершено.

После продажи имущества должника и завершения конкурсного производства остались неудовлетворенными требования ФНС России в размере 750754.18 руб., в том числе 139854. 68 руб. текущих платежей и 610899.50 руб. реестровой задолженности.

В преддверии процедуры банкротства распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района N 834-р от 28.06.2006 г. у должника были изъяты основные средства: инженерные сети, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства балансовой стоимостью 22543946 руб., а также жилой фонд на общую сумму 142704183 руб., что, по мнению истца, лишило возможность предприятие нормально функционировать и послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и в дальнейшем признание его банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указаниями либо иным образом имеют возможность определят его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском. ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Размер убытков определен как сумма текущих налоговых платежей и санкций, начисленных в период предшествующий процедуре банкротства, а также текущие платежи.

Вместе с тем, действия собственника по изъятию спорного имущества не выходят за пределы полномочий, определенных пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов в части незаконности изъятия данного имущества собственником предприятия. Действия собственника по изъятию имущества не находятся в причинной связи с последующим банкротством предприятия, поскольку должник, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, работал убыточно, размер кредиторской задолженности составлял значительную сумму, что и явилось причиной принятия решения о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика убытков бюджету причинено не было.



Поскольку истец не доказал наличие убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.МЕЛЬНИК