Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по делу N А26-1350/2010 Производство по заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А26-1350/2010

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиккоевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2010 года заявление Ф.И.О. (далее - Василенко Н.И., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Элбакидзе Г.Т., должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд

установил:

19 февраля 2010 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Василенко Н.И. от 17.02.2010 г. о признании ИП Элбакидзе Г.Т. (ОГРН 310103207500029, ИНН 100200023167) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в связи с тем, что он не проживает по месту жительства и не занимается предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 12 апреля 2010 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 28 апреля 2010 года с привлечением к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы и вызовом заинтересованных лиц.

Во исполнение данного определения Некоммерческое партнерство “Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)“ направило в суд представление N 622 от 19.04.2010 г. на кандидатуру арбитражного управляющего - Ф.И.О. соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с приложением документов, подтверждающих его статус и профессиональные качества.

В целях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заявителя и должника, предоставления заявителю и должнику возможности обеспечить явку в судебное заседание, а также для обоснования сторонами своих правовых позиций и представления дополнительных доказательств по делу, определением суда от 28 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 16 июня 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.



По ходатайству заявителя в целях предоставления должнику возможности обеспечить явку в судебное заседание, урегулирования спора в досудебном порядке и представления заявителем дополнительных доказательств по делу и обоснования сторонами своих правовых позиций определением суда от 16 июня 2010 года судебное заседание отложено на 28 июня 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

25 июня 2010 года в суд от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство N 08-11/16120 от 25.06.2010 г. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

28 июня 2010 года в суд от Василенко Н.И. также поступило ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, в связи с финансовыми трудностями и невозможностью выехать в г. Петрозаводск; заявитель в полном объеме поддерживает правовую позицию, изложенную в заявлении о признании должника банкротом.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил; отзыв на заявление Василенко Н.И. и согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве не представил.

Суд удовлетворяет ходатайства заявителя и Федеральной налоговой службы, проводит судебное заседание 28 июня 2010 года в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Применение процедуры отсутствующего должника возможно к индивидуальному предпринимателю только при наличии признаков, установленных статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, только в случаях, если гражданин-должник отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что гражданин Элбакидзе Гия Тенгизович не обладает признаками отсутствующего должника, поскольку лично получил заявление Василенко Н.И. (л.д. 14), после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 41) 16 марта 2010 года встал на учет в территориальном налоговом органе (л.д. 20, 67-70), лично получает заказную почтовую корреспонденцию суда (л.д. 86), о чем свидетельствует его подпись, соответствующая подписи в расписке об обязательстве по возврату займа (л.д. 31).

Таким образом, в отношении ИП Элбакидзе Г.Т. может быть введена только процедура, применяемая в деле о банкротстве действующего должника по общим правилам, а именно, наблюдение.

Поскольку расходы процедуры наблюдения представляют собой ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника, то суд проверяет факт наличия у должника имущества в достаточном размере.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество либо у него имеются денежные средства, а также сведения о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, суд установил, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ N 91 от 17.12.2009 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.



В заявлении Василенко Н.И. указала на то, что гарантирует оплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. и возмещение расходов конкурсного производства. Однако, поскольку должник не является отсутствующим, а указанной суммы недостаточно для финансирования процедур банкротства действующего должника, то в судебном заседании 16 июня 2010 года заявителю разъяснены последствия отсутствия гарантий финансирования процедур банкротства действующего должника. Определением суда от 16 июня 2010 года Василенко Н.И. предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства действующего должника.

В материалы дела не представлено письменное согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП Элбакидзе Г.Т. как действующего должника. Напротив, в ходатайстве заявителя от 28.06.2010 г. указано, что у Василенко Н.И. имеются финансовые трудности, из-за которых не может быть обеспечена явка в судебное заседание. Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие реальной возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не доказано.

При отсутствии у ИП Элбакидзе Г.Т. какого-либо имущества введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет дополнительные расходы заявителя на их проведение, но не погашение задолженности по денежному обязательству заявителя как кредитора. С учетом тяжелого материального положения Василенко Н.И. и сопоставления суммы денежного обязательства должника перед ней (30 000 руб.) с размером необходимых расходов процедуры банкротства, возложение на нее как заявителя по делу о банкротстве должника расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не отвечает цели процедур банкротства, а именно, соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку в дело не поступили заявления иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, то на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91, производство по заявлению Василенко Н.И. о признании ИП Элбакидзе Г.Т. банкротом подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд

определил:

1. Производство по заявлению Ф.И.О. о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 310103207500029, ИНН 100200023167) банкротом прекратить.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.С.СВИДСКАЯ